Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А26-4474/2005-23 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суммы ЕСН, подлежащего уплате в спорном периоде, указанные в декларации, а также их распределение по бюджетам назначения не совпадают с аналогичными данными, указанными в требовании Инспекции и решении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А26-4474/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича,

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2005 по делу N А26-4474/2005-23, (судья Одинцова М.А.)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича 9 629 руб. 47 коп, в том числе 9 389 руб. 47 коп. недоимки по единому социальному налогу за третий квартал 2004 года и 239 руб. 92 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены. С предпринимателя взыскано 9 616 руб. 33 коп., в том числе 9 418 руб. 45 коп. недоимки по единому социальному налогу за третий квартал 2004 года и 197 руб. 88 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 240, 244 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 127, 214 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 20.10.2004 в инспекцию представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за третий квартал 2004 года, согласно которому за указанный период начислено и подлежит уплате в федеральный бюджет - 45 048 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 12 871 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 644 руб.

Налоговый орган направил предпринимателю требование от 08.12.2004 N 46235 об уплате 24 494 руб. 80 коп. недоимок по налогам и 4 656 руб. 82 коп. пеней, в том числе по единому социальному налогу, в срок до 20.12.2004. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и на основании положений статей 45 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования инспекции и взыскал с предпринимателя Ильина С.А. недоимку по единому социальному налогу и пени.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал предприниматель в кассационной жалобе, суммы единого социального налога, подлежащего уплате за третий квартал 2003 года, указанные в декларации, а также их распределение по бюджетам назначения не совпадают с аналогичными данными, указанными в требовании инспекции от 08.12.2004 N 46235 и оспариваемом решении суда.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что недоимка по налогу ошибочно отражена инспекцией в данных лицевого счета налогоплательщика вследствие неправильного распределения налоговым органом по бюджетам назначения уплаченного налогоплательщиком единого социального налога. Данный довод также приводился предпринимателем в суде первой инстанции.

Боле того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ильин С.А. указывал на наличие у него переплаты по единому социальному налогу. Однако суд не исследовал вопрос о своевременности уплаты налога, наличии или отсутствии у налогоплательщика фактической задолженности по налогам и обязанности по ее погашению, либо наличии переплаты.

Также судом оставлено без внимания неисполнение сторонами определения от 18.06.2005 о проведении сторонами сверки расчетов и представлении результатов сверки в судебное заседание (лист дела 28). В материалах дела акт сверки расчетов отсутствует.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку имеющимся в деле документам (декларациям по налогам, расчетам инспекции, представленным в обоснование сумм, приведенных в оспариваемом обществом требовании) как доказательствам по делу, обязать стороны провести сверку расчета оспариваемых сумм недоимок и пеней с целью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней, предложить налоговому органу подтвердить размер пеней соответствующими расчетами по конкретным периодам с учетом наличия задолженности, определить размер пеней, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2005 по делу N А26-4474/2005-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова