Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А26-6101/2005-210 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС по эпизодам, связанному с выплатой компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, а также в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и ЕСН удовлетворен, в том числе по первому эпизоду, так как довод налогового органа о том, что не подлежат налогообложению лишь компенсационные выплаты за использование личного транспорта, размер которых не превышает пределов, установленных постановлением Правительства, необоснован, поскольку названное Постановление устанавливает нормирование расходов только в целях исчисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А26-6101/2005-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Орехиной Л.А. (доверенность от 02.06.2005), от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Павловой Е.В. (доверенность от 31.10.2005), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2005 по делу N А26-6101/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 4.1-186 по эпизоду, связанному с выплатой компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, а также в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением суда от 27.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм компенсационных выплат за использование личного автотранспорта в служебных целях обществу следовало применить нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92). Кроме того, по мнению налогового органа неперечисление налоговым агентом в бюджет как удержанных, так и неудержанных сумм налога свидетельствует о неисполнении им перед государством обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и влечет начисление пеней.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 09.06.2005 N 4.1-160.

В ходе проверки инспекция установила, что общество не включило в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы компенсационных выплат, выплаченных физическим лицам за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме, превышающей нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 (1500 руб. для автомобилей с рабочим объемом двигателя выше 2000 куб. см).

На основании материалов проверки и с учетом возражений, представленных налогоплательщиком 29.06.2005, инспекцией вынесено решение от 08.07.2005 N 4.1-186 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5623,27 руб. за неполную уплату единого социального налога, неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц и непредставление в налоговый орган документов и иных сведений. Указанным решением обществу доначислен единый социальный налог в сумме 12286, 64 руб. и начислены пени в размере 6281,32 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с вынесенным решением инспекция выставила обществу требование от 19.07.2005 N 186 об уплате в срок до 26.07.2005 12286,64 руб. единого социального налога и 6281,32 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При этом трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества, в том числе и личного транспорта (статьи 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц законодательством Российской Федерации не установлены, а в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Налоговым органом не оспариваются основания произведенных обществом компенсационных выплат за использование личного транспорта для служебных поездок, при этом инспекция считает, что не подлежат налогообложению лишь компенсационные выплаты, размер которых не превышает пределов, установленных постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002.

Такой вывод, по мнению инспекции, подтверждается письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2003 N 04-04-06/26, в котором разъяснено, что для организаций, не состоящих на бюджетном финансировании, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога нормы расходов при выплате компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта, принадлежащего работнику, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным. Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, постановление Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 устанавливает нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль.

В тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статьях 217 и 238 НК РФ такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует.

В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, указание в письме Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2003 N 04-04-06/26 и письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ на то, что налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом облагаются суммы компенсаций, выплаченных сверх норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности возложения на общество обязанности по уплате в бюджет пеней, начисленных налоговым органом на неудержанную сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

В том случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику. а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, перечисляют только удержанные налоги, следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2005 N А26-6101/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.Н. Малышева