Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А05-11647/2005-22 Иск Колхоза о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налога на имущество, пеней и штрафа за неуплату указанного налога удовлетворен, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что выручка заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70 процентов в общей сумме выручки налогоплательщика (без доходов от совместной деятельности), а следовательно, Колхоз правомерно применил льготу по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А05-11647/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2005 по делу N А05-11647/2005-22 (судья Храмцов В.Н.),

установил:

Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 25.07.2005 N 333 и требований от 28.07.2005 N 20244 о добровольной уплате Колхозом 26 473 руб. налога на имущества и 887 руб. 85 коп. пеней и N 20243 - 5 924 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на имущество.

Решением суда от 27.09.2005 требования Колхоза удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Колхозу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно использовал льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Закон N 204-25-ОЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 2 Закона N 204-25-ОЗ ставка налога на имущество организаций 0 процентов установлена в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Колхоз представил в Инспекцию расчет по налогу на имущество за 2004 год, в котором заявил льготу, предусмотренную названной нормой права.

В ходе камеральной проверки расчета Инспекция признала неправомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество, в отношении всей суммы налоговой базы. Инспекция считает, что выручка Колхоза от реализации сельскохозяйственной продукции без учета доходов от реализации рыбопродукции, добытой обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" в рамках договора простого товарищества от 03.03.2004, составляет менее 70 процентов, а следовательно, основные средства налогоплательщика подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

По результатам проверки Инспекция составила уведомление (акт) от 30.06.2005 N 20738 и приняла решение от 25.07.2005 N 333 о доначислении Колхозу 26 473 руб. налога на имущество, начислении 887 руб. 85 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5 924 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на имущество. Требованиями от 28.07.2005 N 20243 и 20244 налоговый орган предложил Колхозу в срок до 13.08.2005 добровольно уплатить суммы налогов, пеней и штрафа.

Считая решение и требования Инспекции незаконными, Колхоз оспорил их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для целей обложения налогом на имущество организаций понятия выручки в нормах главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации нет, применение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит положениям статей 3 и 38 НК РФ. В связи с названными обстоятельствами кассационная инстанция на основании статьи 11 НК РФ считает возможным использовать определения и термины, содержащиеся в законодательстве по бухгалтерскому учету.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н, приказом министра финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н установлено, что включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс считается формой N 1, Отчет о прибылях и убытках - формой N 2.

При определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) применяется показатель "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг". Это показатель, сформированный в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и отражаемый в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2). В названной форме отдельно отражаются выручка от реализации и прочие операционные доходы.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация-товарищ руководствуется пунктами 13-16 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" (ПБУ 20/03) утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, а товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17-21 этого Положения.

При формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав операционных доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.

Получив сведения о причитающейся доле дохода, каждый участник совместной деятельности включает его в бухгалтерском учете в операционные доходы. Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) к операционным доходам относится прибыль, полученная организацией в результате совместной деятельности (по договору простого товарищества).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований учитывать операционные доходы Колхоза, полученные в рамках договора совместной деятельности (простого товарищества), в качестве выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выручка заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции составила 83,19 процента в общей сумме выручки налогоплательщика (без доходов от совместной деятельности), а следовательно, заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную статей 2 Закона N 204-25-ОЗ.

При этом никаких доказательств возможности переквалификации договора простого товарищества от 03.03.2004 заключенного Колхозом с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ", на договор передачи имущественных прав заявителем не приведено и из содержания договора это не следует (статьи 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции также допускает возможность использования судом положений пункта 9 статьи 250 и пункта 4 статьи 278 НК РФ, которые опровергают выводы Инспекции, основанные на ошибочном толковании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2005 по делу N А05-11647/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова