Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А05-12138/2005-22 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафа за непредставление в установленный срок необходимых для камеральной проверки документов удовлетворен, поскольку несвоевременное представление копий документов произошло в связи с нахождением запрашиваемых документов в филиале ООО, где временно отсутствовали технические возможности изготовления копий документов, таким образом отсутствует вина в действиях Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А05-12138/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-12138/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.P.M. Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.07.05 N 14-23/3248 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6 900 руб. штрафа и требования от 27.07.05 N 14-23/579 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 11.10.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.10.05 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представление налогоплательщиком документов по истечении установленного в требовании налогового органа срока влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, суд сделал ошибочный вывод о том, что Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичных документов, при расчете суммы штрафа неправомерно исходила из количества листов представленных документов, а не из количества представленных документов, чем нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года. Налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ направил налогоплательщику требования от 05.05.05 N 14-23-1431/15050, 14-23-1452/15051, 14-23-1451/15054 о представлении в пятидневный срок со дня получения данных требований необходимых для проведения камеральной проверки документов: копии журнала регистрации выставленных счетов-фактур, карточек учета основных средств, книги покупок, счетов-фактур, платежных документов, а также объяснения о причине представления уточненной декларации (листы дела 11-13).

В ходе камеральной проверки налоговый орган, установив, что налогоплательщик не подтвердил правильность применения налоговых вычетов по декларации за январь 2005 года в связи с непредставлением им в установленный срок истребуемых документов, составил акт от 20.05.05 N 280 и предложил представить Обществу возражения.

Решением от 27.07.05 N 14-23/3248, с учетом рассмотрения протокола разногласий от 17.06.05, Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 6 900 руб. штрафа (138 документов х 50 руб.) на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании от 27.07.05 N 14-23/579 налоговый орган предложил Обществу уплатить штрафные санкции в десятидневный срок.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Инспекцией не соблюдены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несвоевременное представление Обществом налоговому органу по его требованию копий документов произошло в связи с нахождением запрашиваемых документов в Виноградовском филиале ООО "А.P.M. Норд", где временно отсутствовали технические возможности изготовления копий документов. При этом налогоплательщик просил предоставить ему дополнительное время для представления запрашиваемых документов. Требование Инспекции было исполнено 07.07.2005. После рассмотрения представленных документов нарушения, установленные актом камеральной проверки от 20.05.2005 N 280, устранены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Общества и, следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Суд обоснованно указал и на то, что, привлекая Общество к ответственности за непредставление первичных документов, налоговый орган исходил из количества листов представленных документов, что не соответствует пункту 1 статьи 126 НК РФ. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекция не представила.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 11.10.05 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-12138/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин