Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А05-9745/2005-11 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и штрафа за неуплату налога удовлетворен, поскольку деятельность ремонтируемых Обществом объектов служит для удовлетворения общественных потребностей, то есть имеет социальное назначение, а следовательно, Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А05-9745/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 25.08.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9745/2005-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Д.О.М." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 05.07.2004 N 10-14/5621 ДСП.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно в 2004 году применило льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), так как включило в объем льготируемых ремонтно-строительные работы на объектах, не относящихся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 4-й квартал 2004 года, по результатам которой приняла решение от 05.07.2004 N 10-14/5621 ДСП.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 123 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и доначислила 27 058 руб. налога на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно в 2004 году применило льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, поскольку часть объектов, на которых выполнены ремонтно-строительные работы (администрация МО "Город Новодвинск"; Новодвинский городской центр занятости; Управление Федеральной службы безопасности по городу Новодвинску; Новодвинское отделение Сбербанка России) не относится к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. При определении назначения ремонтируемых объектов налоговый орган руководствовался классификатором отраслей народного хозяйства, согласно которому деятельность указанных организаций относится к сферам "Управление" и "Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение".

Таким образом, поскольку прибыль по остальным объектам составляет только 40% общей суммы выручки от реализации услуг, налоговый орган считает, что Общество не выполнило условия необходимые для применения льготы по пункту 4 статьи 6 Закона N 2116-1.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемый Обществом ненормативный акт налогового органа недействительным, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы, указанные в абзаце первом пункта 4 статьи 6 Закона N 2116-1 малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Д.О.М." зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации МО "Город Новодвинск" от 17.03.2000.

Таким образом, период работы с 17.03.2003 по 17.03.2004 является четвертым годом работы организации.

В связи с введением с 1 января 2002 года в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Закон N 2116-1 утратил силу, за исключением ряда статей, которые утрачивают силу в особом порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ). Согласно названной норме предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Согласно введению к классификатору отраслей народного хозяйства ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям. Отнесение Администрации МО "Город Новодвинск", городского центра занятости, Управления Федеральной службы безопасности города Новодвинска к отрасли "Управление", а отделения Сбербанка России к отрасли "Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение" отражает вид их деятельности.

Право на получение льготы связывается законом с назначением ремонтируемых объектов.

Под видом деятельности следует понимать то, чем занимается то или иное лицо, а под назначением - в какой сфере используется деятельность того или иного лица.

Судебные инстанции указали, что деятельность спорных объектов служит для удовлетворения общественных потребностей, то есть имеет социальное назначение, а следовательно, Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов.

Необходимо также отметить, что положения пункта 4 статьи 6 Закона N 2116-1 не содержат ссылок на то, что ее использование связано с отнесением выполненных налогоплательщиком строительных работ к определенной группе классификатора.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления Обществу налога на прибыль и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9745/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина