Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-46795/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить сумму НДС по экспортным операциям частично удовлетворен, так как суды сделали вывод, что услуги транспортного экспедирования внешнеторговых грузов предусмотрены соответствующей нормой НК РФ и облагаются по налоговой ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-46795/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Иртранс" Тихомирова О.Ю. (доверенность от 06.05.2005 N 33), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004),

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Горбик В.М., Масенкова И.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46795/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иртранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 10) от 18.10.2004 N 146/11 и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 13) возвратить заявителю 176 767 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.04.2005 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 13, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя работ (услуг), поскольку денежные средства поступили на транзитный валютный счет, не предусмотренный договором транспортного экспедирования от 31.03.2003 N 05. Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения фактического оказания заявителем работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации. Инспекция N 13 также сослалась на отсутствие у налогоплательщика лицензии Министерства путей сообщения Российской Федерации на транспортировку грузов железнодорожным транспортом.

Представители Инспекции N 10, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Инспекции N 13 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество представило в Инспекцию N 13 декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Налоговый орган, проверив в камеральном порядке указанные документы, принял решение от 18.10.2004 N 146/11 об отказе в возмещении 176 167 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. В обоснование принятого решения Инспекция N 13 указала на невыполнение заявителем требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что выручка поступила на его транзитный валютный счет, который не предусмотрен условиями договора транспортного экспедирования от 31.03.2003 N 05. Поскольку Общество оказывало услуги по сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров, Инспекция сделала вывод о том, что в данном случае не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекция N 13 также указала на то, что Общество не представило документы (заявки на перевозку грузов), подтверждающие осуществление им работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации как российским перевозчиком. Кроме того, Общество не имеет лицензии на транспортировку грузов железнодорожным транспортом. В ходе налоговой проверки также не подтверждена фактическая оплата заявителем товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг").

Общество не согласилось с решением налогового органа от 18.10.2004 N 146/11 и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора транспортной экспедиции от 31.03.2003 N 05, заключенного с иностранной организацией "THOMESTO OY", оказывало услуги транспортного экспедирования внешнеторговых грузов.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанные услуги предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что требование о выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров лишь российскими перевозчиками, применяется в случае оказания этих работ перевозчиками на основании договора перевозки. Иные подобные работы (услуги) могут выполняться любыми лицами, в том числе в рамках договора транспортной экспедиции.

Общество не являлось перевозчиком эскортируемых грузов, а согласно договору от 31.03.2003 N 05 оказывало именно экспедиторские услуги. Названным договором предусмотрено, что налогоплательщик обязался организовать перевозку грузов иностранной организации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в соответствии с условиями договора экспедиции экспедитор может выполнять целый комплекс услуг (проверка количества и состояния груза, получение требующихся для экспорта документов, хранение груза, его получение), связанных с перевозкой груза.

Налоговые органы не оспаривают, что экспедиторские услуги, оказанные Обществом в рамках договора от 31.03.2003 N 5, являлись необходимым условием реализации груза на экспорт.

Таким образом, оказанные налогоплательщиком услуги транспортной экспедиции подпадают под действие абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Судебные инстанции отклонили доводы Инспекций о том, что представленная налогоплательщиком выписка банке не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя работ (услуг).

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2003 N 05 изменены сведения о банковском счете Общества и указан новый транзитный валютный счет, на который фактически поступила выручка от иностранного покупателя работ (услуг). Следовательно, представленные Обществом выписки банка отвечают требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Необоснованной суд кассационной инстанции считает и ссылку Инспекции N 13 на отсутствие у Общества лицензии на перевозку грузов железнодорожным транспортом, поскольку в данном случае оно не являлось фактическим перевозчиком груза, а лишь обязалось организовать перевозку грузов. В материалах дела имеются договоры об организации перевозок, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Указанные договоры подтверждают вывод судебных инстанций о том, что Общество, фактически не являясь перевозчиком экспортируемых грузов, привлекало для перевозки этих грузов другую организацию, что не противоречит статье 805 ГК РФ (приложение к делу, листы 1-8).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ только на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и на вычет сумм налога.

Учитывая изложенное, следует признать, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении Обществу 176 167 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 26.08.2004 N 342 и от 11.02.2005 N 42 о возврате на расчетный счет 176 167 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

Следовательно, налогоплательщику подлежат возврату из бюджета 176 167 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налогоплательщику решением от 18.10.2004 N 146/1 отказано в возмещении из бюджета 176 167 руб. налога на добавленную стоимость и заявление подано о возврате этой же суммы налога, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для обязания налогового органа возвратить Обществу из бюджета 176 767 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания Инспекции возвратить на счет заявителя 176 767 руб. вместо 176 167 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-46795/04 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на счет закрытого акционерного общества "Иртранс" 600 руб. налога на добавленную стоимость.

В этой части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Иртранс" отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян