Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-51296/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, поскольку ООО представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения льготы по НДС при реализации ценных бумаг, при этом суд принимает и оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-51296/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Резник И.Н. (доверенность от 16.01.05 N 18/26695),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-51296/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 11.10.2004 N 08121598.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.07.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 4 152 203 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 4 149 332 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету; 2 871 руб. сумма НДС, начисленная к возмещению. Одновременно в разделе 5 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражены: стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению - 17 000 000 руб.; стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС - 17 000 000 руб. В разделе 5 указан код операции 1010243. Указанный код в соответствии с Приложением N 3 к Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, обозначает ценные бумаги, операции по реализации которых освобождены от налогообложения - подпункт 12 пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки представленной Обществом декларации налоговая инспекция направила требования от 25.06.2004 N 08/13585, от 20.08.2004 N 08/17906 и от 20.08.2004 N 08/17765 о предоставлении документов, подтверждающих применение налоговых льгот по НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.10.2004 N 08121598 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 612 000 руб.; доначислении 3 060 000 руб. налога и 108 671 руб. пеней. Основанием для принятия такого решение послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не представлены первичные документы, обосновывающие заявленную в декларации по НДС за июнь 2004 года льготу.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отражение Обществом в разделе 5 декларации операций, не подлежащих налогообложению - реализация векселей на сумму 17 000 000 руб. и стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС - приобретение векселей на сумму 17 000 000 руб., произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, судебные инстанции указали, что непредставление документов к проверке является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, а не для доначисления сумм налога.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию транспортной техники. В этом же периоде заявителем в счет оплаты товара, поставляемого им по договорам от 25.03.2004 N 006-04 и от 11.06.2004 N 008-04, получены от ООО "Компания "Прогресс-Строй" простые векселя ОАО Сбербанка России на сумму 10 000 000 руб. и простые векселя ОАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму 7 000 000 руб.

Полученные от покупателя ценные бумаги в дальнейшем переданы Обществом поставщику - ЗАО "Петербургский тракторный завод" в счет оплаты за поставляемую технику по договорам от 25.03.2004 N 94328Д-26 и от 10.06.2004 N 04328Д-37.

При этом суммы, полученные за реализованный товар векселями, включены Обществом в состав налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), с них исчислен налог на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные векселями поставщику, включены Обществом в налоговые вычеты.

Эти действия Общества налоговая инспекция не оспаривает. Однако Общество, кроме указанных операций, в связи с получением и передачей векселей отразило в налоговой декларации стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению (векселей) - 17 000 000 руб.; стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС (векселей) - 17 000 000 руб., не включая указанную сумму в налогооблагаемую базу и не предъявляя к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг.

В своем решении налоговая инспекция указала на непредставление Обществом по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Обществом документы и пришли к выводу о подтверждении им заявленной льготы.

Податель кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении споров о признании недействительным решений налоговых органов, подлежит проверке законность решения на момент его принятия, а в суд первой инстанции Обществом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы, которые при вынесении решения у налогового органа отсутствовали. Кассационная инстанция считает данное утверждение противоречащим арбитражно-процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком б обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой льготы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция заявляет о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов, однако никак не обосновывает этот довод.

Из решения налоговой инспекции видно, что причиной доначисления налога являлось неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции, применение льготы. Налоговые вычеты по приобретению векселей Общество не заявляло. К заявленным Обществом в налоговой декларации вычетам, уплаченным ЗАО "Петербургский тракторный завод" в счет оплаты за поставляемую технику, у налоговой инспекции претензий не было.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении неправомерно заявленного вычета непонятны и необъяснимы.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 по делу N А56-51296/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко