Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-52034/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции вынести решение о возмещении НДС по экспортным операциям, а также о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-52034/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" - Астапенко П.В. (доверенность от 21.12.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41509),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 (судьи Згурская М.Л., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А56-52034/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество, ООО "Северметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 02.11.2004 N 10-06/32325 и об обязании инспекции вынести решение о возмещении обществу 1 184 966 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, общество просило суд взыскать с инспекции судебные расходы в размере 7 007 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций в мае 2004 года, так как реализация, отраженная в налоговой декларации в сумме 29 939 руб., не соответствует размеру фактически поступившей выручки. Налоговый орган также ссылается на отсутствие у общества и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") первичных документов, подтверждающих переход права собственности на экспортированный товар (актов приема-передачи товара, путевых листов, товарных накладных), и низкую эффективность деятельности общества. Инспекция также не согласна с решением суда в части взыскания 7 007 руб. 31 коп. расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма не отвечает требованию разумности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 18.06.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 1 184 966 руб. налога на добавленную стоимость, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтверждается право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций. Общество также обратилось с заявлением о перечислении 1 184 966 руб. налога на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение 02.11.2004 N 10-06/32325 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 184 966 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций в мае 2004 года, так как реализация, отраженная в налоговой декларации в сумме 29 939 руб., не соответствует размеру фактически поступившей выручки. Налоговый орган также указал на отсутствие у общества и его поставщика - ООО "Орион" первичных документов, подтверждающих переход права собственности на экспортированный товар, а именно: актов приема-передачи товара, путевых листов, товарных накладных, и низкую эффективность деятельности общества. Считая, что решение инспекции 02.11.2004 N 10-06/32325 нарушает его права и законные интересы, ООО "Северметалл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи "суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, в подтверждение правомерности применения им в мае 2004 года налоговых вычетов. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляло экспорт лома черных металлов на основании контракта от 15.03.2004 N 04/12, заключенного с фирмой "Fraktel Inc." (США). Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленной грузовой таможенной декларацией N 10216080/070404/0012382, согласно которой товар вывезен частями в апреле и мае, а также товаросопроводительными документами. Поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара подтверждено выписками банка на сумму 1 059 598, 12 доллара США.

Довод жалобы инспекции о том, что заявитель не подтвердил правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товару, приобретенному им у ООО "Орион" для последующей перепродажи на экспорт, поскольку не представил путевые листы и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку и переход права собственности на товар, кассационная инстанция считает несостоятельным

По условиям договора поставки с ООО "Орион" от 04.07.2002 N 1-П, с учетом изменений, внесенных дополнительными протоколами-соглашениями от 25.09.2002, 01.10.2003 и от 01.03.2004, поставщик обеспечивает доставку товара по требованию покупателя по следующим адресам: ОАО "Петролеспорт", Санкт-Петербург, Гладкий остров, причал (площадка); ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Второй район, склад СХВ N 10216/910114; ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Угольная гавань; ОАО "Канонерский судоремонтный завод", Санкт-Петербург, Канонерский остров, причал (площадка); ООО "Невские ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, склад СХВ N 102216/910121; Терминал ООО "Модуль", набережная Обводного канала, дом 118А. При этом стоимость транспортировки включается в цену товара (пункт 2.3 договора)". Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ООО "Орион" товара обществу по названным адресам; в материалах дела также имеются карточки учета экспортного груза, оформленные на имя общества и содержащие сведения об общем количестве товара.

Кроме того, пунктом 4.1 договора от 04.07.2002 N 1-П предусмотрено, что приемка товара производится по его фактическому весу, определенному в результате взвешивания, путем оформления акта сдачи-приемки. Таким образом, имеющийся в материалах дела акты приема-передачи товара по данному договору также подтверждают получение обществом товара от ООО "Орион".

При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 1 184 966 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции от 02.11.04 N 10-06/32325 и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика 1 184 966 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года согласно его заявлению.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в части отнесения 7 007 руб. 31 коп. судебных расходов на инспекцию.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А56-52034/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова