Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-37462/2004 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов и требований в той же части удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе, признано правомерным предъявление к вычету НДС по расчетам с контрагентом, поскольку заявитель понес реальные денежные расходы, связанные с расчетами собственным векселем, а в налоговом и бухгалтерском учете НДС отражен правильно в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-37462/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Кощеевой Н.И. (доверенность от 26.01.2005 N 19-56/2467), Смелянской А.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 19-10/90), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод "ТЭМП" Осетинского А.Л. (доверенность от 10.01.2006 N 4), Шуваловой Ю.И. (доверенность от 17.01.2006 N 5),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-37462/2004 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод "ТЭМП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 14.09.2004 N 4041004 в части доначисления 18 759 руб. налога на прибыль, 20 076 руб. пеней и 3 752 руб. штрафа по налогу на прибыль (пункт 2.2.4 решения); 5 162 264 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 324 523 руб. штрафа по НДС (пункт 2.1.6 решения); 100 382 руб. НДС и 20 076 руб. штрафа по НДС (пункт 2.1.3 решения), 24 615 785 руб. пеней по НДС (пункты 2.1.3 и 2.1.6 решения), и требований от 14.09.2004 N 0404005273 и N 0404005274 в той же части.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 признано недействительным решение Инспекции от 14.09.2004 N 4041004 в части доначисления 18 759 руб. налога на прибыль, 20 076 руб. пеней и 3 752 руб. штрафа по налогу на прибыль (пункт 2.2.4 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда первой инстанции от 02.06.2005 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 14.09.2004 N 4041004 в части начисления 51 722 646 руб. НДС, 24 615 785 руб. пеней и 10 324 523 руб. штрафа и требований от 14.09.2004 N 0404005273 и N 0404005274 в части предложения уплатить 18 759 руб. налога на прибыль, 3 790 руб. пеней и 3 752 руб. штрафа по налогу на прибыль; 51 722 646 руб. НДС, 24 615 785 руб. пеней и 10 324 599 руб. штрафа по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 20.10.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По эпизоду о применении льготы по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) податель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 и инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, указывает на то, что реализация запасных частей к бормашине зуботехнической подлежит обложению НДС по ставке 20%.

По эпизоду о применении налоговых вычетов по НДС по расчетам с ОАО "Ростовский часовой завод" и ООО "Промышленное оборудование", Инспекция считает неподтвержденным факт оплаты приобретенных Обществом товаров, поскольку погашение обязательства произошло путем передачи поставщикам собственных векселей Общества, в связи с чем заявитель не понес реальных затрат по оплате приобретенных товаров.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; НДС за период с 01.10.2001 по 31.03.2004; налога на имущество; налога с продаж; налогов, поступающих в дорожные фонды; соблюдение валютного законодательства за период с 01.10.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.08.2004 N 04-04-1004 и вынес решение от 14.09.2004 N 4041004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислено, в том числе 51 722 646 руб. НДС, 24 615 785 руб. пеней и 10 324 523 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании указанного решения Обществу выставлены требования от 14 09.2004 N 0404005273 и N 0404005274 об уплате налога и налоговой санкции.

Общество обжаловало решение и требования налогового органа в части в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная инстанция, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходила из следующего.

В ходе проведения проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом 100 382 руб. НДС за 2001 год в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган считает, что реализация в 2001 году запасных частей для медицинской техники облагается НДС по ставке 20%.

Из материалов дела видно, что в 2001 году Общество приобрело по договору от 05.01.2001 N 52, заключенному С ООО "РЭЛМА", комплекты запасных частей для бормашины зуботехнической БМЗ-25-60 и включило в необлагаемый НДС оборот стоимость запасных частей.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость запасных частей к медицинской технике, в отличие от этой техники, не подлежит льготированию по НДС.

Апелляционный суд, отменив решение суда по этому эпизоду и удовлетворив заявленные требования, пришел к иному выводу, указав на то, что в 2001 году подлежали применению положения подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1, в соответствии с которыми заявитель имеет право на заявленную льготу по НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда в этой части.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Однако, как обоснованно установлено апелляционным судом, глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.2001.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ) признан утратившим силу Закон Российской Федерации ОТ 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" Российской Федерации ОТ 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1), за исключением подпункта "у" пункта 1 статьи 5 данного закона, действие которого сохранено до 01.01.2002 в отношении реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 от НДС освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника. Иных ограничений или порядка применения названной льготы Законом N 1992-1 в 2001 году не установлено.

Таким образом, по смыслу подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 критерием для освобождения реализации товаров от обложения НДС является их целевое (в данном случае медицинское) назначение.

Зуботехническая бормашина БМЗ-25-60 является медицинской техникой, что подтверждается лицензией от 21.04.2001 N 42/2001-0251-0087, регистрационным удостоверением Минздрава России от 20.06.2001 N 29/13070995/2005-01. Комплекты запасных частей имеют то же целевое значение, что и сама зуботехническая бормашина БМЗ-25-60 и сами по себе не могут быть полноценным изделием медицинского назначения и медицинской техникой, поскольку Законом N 1992-1 не предусмотрено иное.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о правомерном применении Обществом в 2001 году льготы по НДС по данному эпизоду и удовлетворила заявленные требования.

Что касается ссылки Инспекции на инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, согласно которой стоимость запасных частей к медицинской технике облагается 20% НДС, то кассационная инстанция считает такую ссылку ошибочной.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ Федеральный законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону. Приказом МНС РФ от 06.03.2001 N БГ-3-03/77 инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 утратила силу в связи с введением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган установил неправомерное предъявление Обществом к вычету 25 745 750 руб. НДС за февраль 2002 года по расчетам с ОАО "Ростовский часовой завод" в связи с тем, что оплата по договору произведена собственным простым векселем Общества.

Отменив решение суд первой инстанции в этой части и удовлетворив заявленные требования по этому эпизоду, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном предъявлении Обществом к вычету 25 746 750 руб. НДС по названному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно пункту 4 статьи 167 НК РФ в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем - векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем - векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Инспекция установила, что при расчете за продукцию, полученную Обществом (покупатель) по договору от 05.02.2001 N 8, заключенному с ОАО "Ростовский часовой завод", заявитель передал поставщику (ОАО "Ростовский часовой завод") собственные простые векселя, в том числе вексель серии В0001 на сумму 5 000 000 долларов США. Передача векселей произведена в соответствии с актом от 01.12.2001 с выделением НДС (всего по договору) в сумме 6 038 956, 94 долларов США (том 1, листы дела 89-90). В дальнейшем собственный простой вексель заявителя погашен Обществом по требованию ОАО "НК БАНК" путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Вексель ОАО "НК БАНК", предъявленный банку в качестве встречного требования, приобретен Обществом у КБ "Кредиттраст" за свой счет и оплачен платежными поручениями от 22.02.2002 N 3, 4 в сумме 154 474 500 руб. (том 1, листы дела 94-100). Вычет по НДС заявителем предъявлен в том налоговом периоде, когда собственный вексель оплачен, то есть в феврале 2002 года. Претензий к счетам-фактурам, выставленных заявителю ОАО "Ростовский часовой завод") и индоссаментам Инспекция не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом понесены реальные затраты по оплате товара и погашении собственного векселя.

Ссылка налогового органа о том, что векселя передавались в обеспечение оплаты, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку Инспекцией не доказана данная обеспечительная функция, так как ОАО "Ростовский часовой завод" произвело дальнейшую реализацию этих векселей третьему лицу.

Что касается довода Инспекции о том, что в платежных поручениях, которыми заявитель оплатил КБ "Кредиттраст" стоимость приобретенного у него векселя ОАО "НК БАНК", не выделен НДС в данном случае не имеет правого значения, поскольку при оплате покупателем товара сумма НДС выделяется в составе цены товара, и поставщик отражает данную сумму НДС как "НДС полученный" в книге продаж и регистрах налогового учета, после чего уплачивает налог в бюджет. Последующее погашение покупателем собственного векселя производится без выделения НДС в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как операции по реализации векселей не облагаются НДС.

Более того, заявитель утверждает, что при расчетах с ОАО "Ростовский часовой завод" последний при названных расчетах с заявителем отразил в составе суммы платежа НДС как "НДС полученный". Однако налоговый орган в порядке встречной проверки названного поставщика это обстоятельство не проверил и недобросовестность действий заявителя и ОАО "Ростовский часовой завод" не установил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявитель понес реальные денежные расходы, связанные с расчетами собственным векселем, а налоговом и бухгалтерском учете НДС правильно отражен в соответствии с действующим законодательством.

Инспекция также установила неправомерное предъявление Обществом к вычету 25 876 514 руб. НДС за июль 2002 года по расчетам с ООО "Промышленное оборудование" в связи с тем, что оплата по договору произведена собственным простым векселем заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, апелляционный суд установил, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету уплаченных ООО "Промышленное оборудование" сумм НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила, что при расчетах за продукцию, полученную Обществом по договору от 29.10.2001 N 21ПО у ООО "Промышленное оборудование", заявитель передал поставщику (ООО "Промышленное оборудование") собственный простой вексель серии В00019 на сумму 5 000 000 долларов США. Передача векселей произведена в соответствии с актом от 30.12.2001 с выделением НДС (всего по договору) в сумме 3 022 941, 42 долларов США (том 1, лист дела 112).

Собственный простой вексель заявителя погашен им по требованию ООО "Финпро" путем заключения договора мены векселей от 05.07.2002 N 10-2002В, а именно: собственного векселя Общества и векселя ООО "Промышленное оборудование", полученного заявителем при расчетах за продукцию (том 1, листы дела 113-116, 121-123). Обществом также произведена доплата недостающей суммы платежным поручением от 10.07.2002 N 43 на сумму 2 307 879 руб. 04 коп. (том 1, лист дела 124).

Вексель ООО "Промышленное оборудование" получен Обществом от ООО "Промоборудование" в оплату за поставку продукции по договору от 05.10.2001 N 20ПО. Вычет по НДС заявителем предъявлен в том налоговом периоде, когда собственный вексель оплачен, то есть в июле 2002 года. Претензий к счетам-фактурам, выставленных заявителю ООО "Промышленное оборудование", и индоссаментам Инспекция не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом понесены реальные затраты по оплате товара и погашении собственного векселя.

Что касается довода Инспекции о том, что в платежном поручении о доплате суммы платежа по векселю и договоре мены векселей, на основании которого погашен собственный вексель заявителя, не выделен НДС в данном случае не имеет правого значения, поскольку при оплате покупателем товара сумма НДС выделяется в составе цены товара, и поставщик отражает данную сумму НДС как "НДС полученный" в книге продаж и регистрах налогового учета, после чего уплачивает налог в бюджет. Последующее погашение покупателем собственного векселя производится без выделения НДС в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как операции по реализации (обмену) ценных бумаг (векселей) не облагаются НДС.

Более того, заявитель утверждает, что при расчетах с ООО "Промышленное оборудование" последний при названных расчетах с заявителем отразил в составе суммы платежа НДС как "НДС полученный". Однако налоговый орган в порядке встречной проверки названного поставщика это обстоятельство не проверил и недобросовестность действий заявителя и ООО "Промышленное оборудование" не установил.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что заявитель понес реальные денежные расходы, связанные с расчетами собственным векселем, а налоговом и бухгалтерском учете НДС правильно отражен в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-37462/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина