Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А56-34193/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что ООО выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, а доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А56-34193/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смирновой Н.С. (доверенность от 11.01.06 N 19-10/261),

рассмотрев 17.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-34193/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 30.04.04 N 04-08/и-59 и обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета 242 203 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 19.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.05, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.07.03 N 1-ST, заключенного с иностранной фирмой "Dolphin Group Ltd", в январе 2004 года общество осуществляло импорт товара (добавки для строительных смесей) на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 20.02.04 представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных обществом документов, по результатам которой приняла решение от 30.04.04 N 04-08/И-59 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уменьшении на 403 315 руб. НДС, начисленного к возмещению из бюджета. В обоснование такого решения инспекция сослалась на следующее: в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом не представлен оригинал коносамента; на представленных копиях коносаментов отсутствуют печати и подписи капитанов судов (перевозчиков); среднесписочная численность общества - один человек. По мнению налогового органа, это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, указали на то, что заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС за январь 2004 года. Доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Другие ограничения при предъявлении к вычету НДС главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты: при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров НДС налогоплательщиком уплачен, товары приняты на учет.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение.

Представленные обществом копии коносаментов правомерно, в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания, подписаны ЗАО " Контейнершиппс Санкт-Петербург", действующим от имени перевозчика.

Единственный экземпляр подлинного коносамента остался у грузоотправителя, что подтверждается письмом от 28.08.04 ЗАО " Контейнершиппс Санкт-Петербург".

В кассационной жалобе инспекция также указывает на недобросовестность общества как налогоплательщика, а именно: представление недостоверных сведений о среднесписочной численности предприятия. Налоговый орган считает невозможным выполнение большого объема работ, связанных с организацией поставок, ведением бухгалтерского учета и представлением налоговой отчетности, одним человеком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 по делу N А56-34193/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская