Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А56-17845/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил, что Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС, а довод ИФНС о том, что Общество не понесло реальных расходов на уплату налога в связи с использованием им заемных денежных средств отклонен судом, так как Инспекция не доказала недобросовестность Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А56-17845/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Кивилевой С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 10/01),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Мазаник Н.В. (доверенность от 25.11.2005 N 18/24335) и Терешенкова А.Г. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26701),

рассмотрев 23 .01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-17845/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 01.04.2005 N 03/6459.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета 8 039 227 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку оплата налога на добавленную стоимость на таможне произведена заемными денежными средствами, возврат которых не произведен, следовательно общество не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества при оплате налога. Кроме того, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности: в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о местонахождении организации; общество регулярно предъявляет к возмещению налог на добавленную стоимость; наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению; низкая прибыльность и низкая рентабельность заключенных сделок; отсутствие договоров на перевозку и хранение товара, а также документов, подтверждающих его передачу покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Невский Лидер"; "не представлена документация Госветнадзора по реализации мясопродуктов".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптима" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2001 по 30.06.2004.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактами от 17.04.2003 N МН/ОА-1704 и от 30.03.2003 N МН/ОА-3003, заключенными с фирмой "Maplehust Overseas Ltd" (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Оплата импортированных товаров, а также таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялась обществом за счет денежных средств, полученных по договорам займа от 15.04.2003 N 0/3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Балтия", и от 15.12.2003 N А/01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Александрия". Поскольку возврат заемных денежных средств контрагентам налогоплательщиком не произведен, налоговый орган считает, что общество не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества при оплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, в действиях общества, по мнению инспекции, усматриваются признаки недобросовестности:

- в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о местонахождении организации;

- общество регулярно предъявляет к возмещению налог на добавленную стоимость;

- наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению;

- низкая прибыльность и низкая рентабельность заключенных сделок;

- отсутствие договоров на перевозку и хранение товара, а также документов, подтверждающих его передачу покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Невский Лидер";

- "не представлена документация Госветнадзора по реализации мясопродуктов";

- импортированный товар частично оплачен компании "Avipal sa fvicultura e Agropecuaria", которая не является поставщиком согласно внешнеэкономическому контракту, и с которой ООО "Оптима" не имеет никаких взаимных обязательств.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 16.02.2005 N 03 и принял решение от 01.04.2005 N 03/6459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 460 608 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за недостоверное отражение на счетах бухгалтерского учета 68, 19 и в отчетности (форма N 1 "Баланс") хозяйственных операций по уплате налога на добавленную стоимость на таможне.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить налоговые санкции, 8 039 227 руб. налога на добавленную стоимость и 1 499 490 руб. пеней. Не согласившись с решением налогового органа от 01.04.2005 N 03/6459, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, уплачены таможенные платежи, товары приняты обществом к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных расходов на уплату налога в связи с использованием им заемных денежных средств. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом, действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт использования им при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, переданных в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы инспекции о регулярном предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость; наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению; низкой прибыльности и низкой рентабельности заключенных сделок; частичной оплате обществом импортированного в проверяемом периоде товара. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-17845/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая