Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А56-6525/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не удовлетворен, так как нормы НК РФ, действовавшие в спорный период, не содержали ни требования об обязательном указании налогоплательщиком в заявлении о переходе на УСН выбранного объекта налогообложения, ни запрета на изменение объекта налогообложения в том порядке, который применил заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А56-6525/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 26.08.2005 N 01-16/7), от индивидуального предпринимателя Куцемакина Юрия Кимовича Рубцовой Ю.В. (доверенность от 23.03.205 N 3016), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на постановление от 08.09.2005 и определение от 03.10.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-6525/2005 (судьи Семиглазов В.А., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куцемакина Юрия Кимовича 28 594 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , 5 185,74 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, и 5718,8 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.06.2005 заявленные инспекцией требования полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части постановления от 08.09.2005.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 08.09.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом его определения от 03.10.2005, и оставить в силе решение суда от 23.06.2005, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право изменения избранного объекта налогообложения и порядок реализации этого права предоставлено налогоплательщикам Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), который вступил в силу с 01.01.2003 и обратной силы не имеет. Таким образом, положение о возможности изменения объекта налогообложения применимо лишь для тех налогоплательщиков, которые переходят на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 предпринимателем Куцемакиным Ю.К. в соответствии со статьей 346.13 НК РФ (действовавшей в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), подано в налоговый орган заявление на применение с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны "доходы".

Инспекция 26.12.2002 уведомила предпринимателя о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

В период с 09.08.2004 по 20.08.2004 налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в 2003 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт от 20.08.2004 N 10-21/72.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Куцемакин Ю.К занизил сумму единого налога вследствие неправомерного изменения объекта налогообложения, поскольку в нарушение статьи 346.14 НК РФ с 01.01.2003 исчислял налог с доходов, уменьшенных на величину расходов, по ставке 15%, в то время как в заявлении от 26.11.2002 и в уведомлении налогового органа от 26.12.2002 N 180 объектом обложения указаны "доходы".

По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.09.2004 N 10-05/7498 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5718,80 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным решением обществу доначислен единый налог в сумме 28 594 руб. и начислены пени в сумме 5185,74 руб. за его несвоевременную уплату.

Поскольку требования налогового органа от 09.09.2004 N 10-19/140 и N 10-16/141 об уплате указанных в решении сумм доначисленного налога, пеней и налоговых санкций добровольно предпринимателем в срок до 20.09.2004 не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налогоплательщик реализовав, предоставленное ему главой 26.2 НК РФ право изменить объект налогообложения, вместе с тем не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ обязанность и не направил в инспекцию соответствующее заявление.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ни одна норма главы 26.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в спорный период, не содержала ни требования об обязательном указании налогоплательщиком в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения выбранного объекта налогообложения, ни запрета на изменение объекта налогообложения в том порядке, который применил заявитель. Суд посчитал, что требования пункта 2 статьи 346.14 НК РФ в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (2003 год) налогоплательщиком не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.14 НК РФ указано, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Поскольку указанные положения введены в действие с 01.01.2003, то обязанность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает только при переходе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.

Иное толкование закона направлено на придание Федеральному закону N 191-ФЗ обратной силы и распространение его действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2003, что недопустимо.

Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, фактически применял объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". Поскольку до 01.01.2003 обязанности уведомлять налоговый орган о выборе объекта налогообложения или о его изменении у налогоплательщика не было, а Куцемакин Ю.К применяемый им объект с 01.01.2003 фактически не изменял, у инспекции не было оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 08.09.2005 с учетом определения от 03.10.2005 об исправлении опечатки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-6525/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская