Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-1365/2005 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на землю, акцизов и начислении пеней удовлетворен по всем эпизодам, так как, в частности, при рассмотрении дела суд установил, что Обществом в проверяемый период велся раздельный учет затрат по производству продукции, облагаемой НДС по ставкам 0 и 20 процентов, что позволяет определить сумму спорного налога, уплаченную при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых в производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А56-1365/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" Мажаровой О.Г. (доверенность от 08.12.05 N 79-юр.), Серебряковой И.О. (доверенность от 01.12.05 N 72), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кобилинец М.А. (доверенность от 04.10.05 N 09-02/26), Овчинниковой В.Г. (доверенность от 16.01.06 N 03-05/08), Терениной Т.А. (доверенность от 16.01.06 N 03-05/09), Дмитриева А.А. (доверенность от 10.01.06 N 03-02/03),

рассмотрев 17.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-1365/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский ЦБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 и 5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.12.04 N 3211.

Решением суда от 14.06.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 решение суда от 14.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебные заседании представителей Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против них.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте N 49 и явились основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.12.04 N 3211 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм - 1 963 033 руб. 43 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 1 802 144 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 15 228 руб., по акцизам - 124 106 руб., по налогу на землю - 21 555 руб. 43 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 9 815 171 руб. 16 коп., в том числе: 9 010 722 руб. налога на прибыль за 2003 год, 76 140 руб. НДС, 107 777 руб. 16 коп. налога на землю, 620 532 руб. акцизов и 1 430 208 руб. 27 коп. пеней по указанным налогам, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налоговой проверкой установлены неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 9 010 722 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль в размере 37 544 673 руб., и завышением расходов на 63 907 972 руб., а также завышение внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам в размере 1 907 971 руб.

Как следует из материалов дела, Общество учредило закрытое акционерное общество "Сясьская картонно-бумажная фабрика" (далее - ЗАО "СКБФ"). Оплата уставного капитала ЗАО "СКБФ" подлежала за счет имущества учредителя и денежных средств в сумме 62 000 000 руб.

В ходе проверки установлено, что оплата акций Обществом в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "СКБФ" носит формальный характер и не подтверждена данными бухгалтерского и налогового учета. Инспекцией сделан вывод о том, что акции ЗАО "СКБФ" не оплачены в полном размере, уставный капитал не сформирован в сумме, соответствующей денежному вкладу учредителя.

Общество не оспаривает установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, связанные с учреждением ЗАО "СКБФ".

По мнению Инспекции, доход от реализации акций должен учитываться для целей налогообложения прибыли в 2003 году, в то время как сумма расходов, связанная с такой реализацией, подлежит исключению при определении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия у Общества реальных затрат, связанных с оплатой акций ЗАО "СКБФ".

Письмом ЗАО "СКБФ" 01.04.04 Общество было уведомлено о том, что решением Инспекции от 31.03.04 оплата взноса в уставный капитал в части перевода денежных средств в сумме 62 000 000 руб. признана несостоявшейся. Общество на основании данного письма внесло в апреле 2004 года изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетности за 2003 год, а именно: уменьшило доходы на сумму, полученную от реализации пакета акций, и расходы, связанные с их реализацией.

Однако Обществом в соответствии с договором купли-продажи акций от 30.12.03 N 539/1 акции ЗАО "СКБФ" были проданы компании "Пегир Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" (далее - Компания).

Общество и Компания заключили дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 30.12.03, согласно которым предусматривался возврат Обществу акций и был изменен срок их передачи до 15.08.04. Неоплаченная часть акций была возвращена Обществу, а затем после их оплаты вновь передана Компании.

В бухгалтерском учете Общество указало соответствующие проводки. Доход от реализации акций в количестве 62 000 зафиксирован Обществом в налоговой отчетности за 9 месяцев 2003 года с учетом расходов по их реализации.

Общество считает договор купли-продажи от 30.12.03 N 539/1 ничтожным в части продажи 62 000 неоплаченных акций в соответствии со статьей 27.6 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, а следовательно, не влекущим юридических последствий.

Согласно Положению об учетной политике на 2003 год, утвержденному приказом от 31.12.02 N 931, Общество для учета доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль, применяло метод начисления.

Из материалов дела видно, что Общество при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления. Следовательно, полученные от продажи акций доходы налогоплательщику следовало учитывать в порядке, установленном статьей 271 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в счет их оплаты.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом подпунктом 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются из цены приобретения ценной бумаги, затрат на ее реализацию.

Таким образом, из названных норм следует, что в любом случае, независимо от действительности сделки, при наличии факта реализации ценных бумаг с учетом определения налоговой базы по налогу на прибыль методом начисления при наличии дохода учитываются и затраты, связанные с получением этого дохода.

Поскольку Обществом были внесены изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетности за 2003 год в связи с уменьшением доходов от реализации акций в сумме 68 687 878 руб. 79 коп.: соответственно, расходы, связанные с реализацией акций в сумме 62 000 000 руб. обоснованно уменьшены.

Выручка от реализации акций в количестве 62 000 получена 12.07.04, поэтому доход от их продажи отражен Обществом в налоговой отчетности за 9 месяцев 2004 года также правомерно. Все исправления в бухгалтерской отчетности налогоплательщик произвел до принятия Инспекцией решения, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль не имелось.

Судебные акты по данному эпизоду законны и обоснованны.

Согласно акту проверки Инспекцией установлено занижение Обществом НДС в результате излишне предъявленных налоговых вычетов по оплаченным поставщикам товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортной продукции в сумме 76 140 руб., в том числе: занижение 154 536 руб. - за 2002 год, завышение в сумме 78 396 руб. - за 2003 год. По мнению Инспекции, Общество, применяя методику расчета входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета, по производству экспортной продукции в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами от 31.12.01 N 865 и от 31.12.02 N 932, в расчете использовало остаток НДС, не соответствующий бухгалтерскому учету.

Инспекция считает, что порядок определения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, по ТМЦ, использованным при производстве продукции, приходящейся на реализованный экспорт товар, по которому право на нулевую ставку не подтверждено в течение 180 дней, в Положении об учетной политике Общества не определен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения и способ определения момента определения налоговой базы выбираются налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Следовательно, реализация права на вычеты по названным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям. Нормами же главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок ведения такого раздельного учета.

При рассмотрении дела суд установил, что Обществом в проверяемый период велся раздельный учет затрат по производству продукции, облагаемой налогом по ставкам 0 и 20 процентов, что позволяет определить сумму спорного налога, уплаченную при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых в производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что Обществом в Приказе по учетной политике установлена методика раздельного учета затрат, приходящихся на разные виды продукции. Пункт 17 Приказа по учетной политике регулирует порядок расчета НДС, подлежащего возмещению из бюджета, приходящегося на продукцию, реализованную в предыдущих периодах, но подтвержденную в отчетном периоде.

В связи с тем, что экспортные операции не относятся в части уплаты НДС к льготируемым, Общество вправе было самостоятельно определить методику ведения раздельного учета.

Названная методика применялась Обществом при учете затрат при производстве как облагаемой, так и не облагаемой НДС продукции исходя из особенностей производства.

Расчет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащего вычету на момент начисления налога с суммы отгруженной экспортной продукции, не подтвержденного в течение 180 дней, осуществлялся на основании пунктов 19 и 20 Методики расчета НДС, а также исходя из стоимости этой продукции.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, правомерно признал, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения вычетов по НДС при осуществлении экспортных операций и размер налоговых вычетов, и обоснованно посчитал отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета 155 418 руб. НДС за спорный период незаконным.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ Обществом занижена налоговая база для расчета НДС на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции в режиме "Экспорт". Оплата товара по ГТД N 10210010/200702/007254 поступила 11.07.02 в сумме 2 138 144 руб., по ГТД N 10210010/210203/0001416 - 27.02.03 в сумме 596 650 руб., по ГТД N 10210010/170703/0005864 - 16.07.03 частично в размере 200 783 руб., по ГТД N 10216040/051103/0042992 - 04.11.03 частично в размере 3 513 233 руб.

Данное решение Инспекции основано на том, что денежные средства, полученные Обществом от иностранного покупателя за товары, реализованные на экспорт, являются авансовым платежом, поскольку поступили до оформления региональным таможенным органом грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми осуществлен вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно позиции Общества все суммы, полученные от покупателя, не являются авансовыми.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали доводы заявителя обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Определение понятия "авансовые платежи" в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано, поэтому с учетом правил пункта 1 статьи 11 НК РФ, положений статьи 487 ГК РФ для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, следует относить денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.

Поскольку условиями договоров поставки, заключенных Обществом со своими контрагентами, предусмотрено, что дата отгрузки определяется по дате штемпеля в железнодорожной накладной на станции грузоотправителя при отгрузке железнодорожным транспортом или по дате международной товарно-транспортной накладной при отгрузке автомобильным транспортом, то, следовательно, момент отгрузки в каждом конкретном случае должен определяться с учетом сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Кроме того, поставка товара в режиме экспорта производилась на условиях FCA - склад Общества (Инкотермс 2000), согласно которым обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными в момент загрузки товара в транспортное средство перевозчика.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что отгрузка товара по всем указанным ГТД имела место до поступления денежных средств от покупателей, в связи с чем основания для квалификации платежей в качестве авансов (предоплаты) отсутствуют.

Выводы судов обеих инстанций по этому эпизоду соответствуют нормам материального права и оснований для отмены решения не имеется.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение статей 181, 182 НК РФ не исчислило акциз за декабрь 2002 года в сумме 620 532 руб. от реализации подакцизных товаров - спирта этилового из всех видов сырья в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 183 НК РФ, предусматривающего порядок освобождения от налогообложения.

Налоговый орган считает невозможным применение льготы в связи с отсутствием порядка выдачи уведомлений и непредставлением уведомления, разрешающего закупать этиловый спирт для покупателя.

Указанные обстоятельства использования Обществом налоговой льготы по акцизам за декабрь 2002 года были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.03 по делу N А56-16988/03 признано недействительным решение Инспекции от 24.04.03 N 141, которое на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Общество представило налоговому органу до вынесения решения документы, подтверждающие выделение квоты на приобретение спирта этилового покупателя (общества с ограниченной ответственностью "НеваБытХим").

Судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что действия Общества не являются нарушением установленного порядка применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 183 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания для доначисления сумм акциза, пеней и наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению Инспекции Обществом в 2002-2003 годах не уплачен налог за земельные участки на которых расположены пионерский лагерь "Аэлита" площадью 3,98 га и профилакторий "Приладожский" площадью 2,53 га и которые, согласно данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Волхову и Волховскому району Ленинградской области от 03.09.04 N 2543, находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Общества.

Согласно материалам дела данная информация ошибочна и не может являться основанием для начисления налогов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на площадь земельного участка, занятого профилакторием "Приладожский", составляет 2493,38 кв. м, площадь земельного участка пионерского лагеря "Аэлита" - 1333,7 кв. м.

Общество в силу статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ является фактическим землепользователем и согласно Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) обязано уплатить земельный налог за участок, занятый профилакторием "Приладожский", исходя из его площади, занимаемого профилакторием, в соответствии со свидетельствами о государственном праве собственности - 2493,38 кв. м.

Земельный участок, занятый пионерским лагерем "Аэлита", освобожден от налогообложения в силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" как детское оздоровительное учреждение.

Ссылку Инспекции на то, что указанная льгота не подлежит применению в связи с отсутствием деятельности, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованной. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно несло затраты на содержание лагеря и отдыху детей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования.

Согласно содержанию указанной нормы Закона о плате за землю основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы.

В данном случае следует исходить из того, что целью предоставления Законом о плате за землю льготы является стимулирование развития детских оздоровительных учреждений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 этого кодекса не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 по делу N А56-1365/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина