Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А56-11342/2005 Иск Завода о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату платы за пользование водными объектами удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что истец внес в бюджет плату за пользование водными объектами в пятикратном размере, ввиду пользования водными объектами без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с этим суд указал на то, что Инспекция неправомерно применяет пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, поскольку это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А56-11342/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Мещеряковой Е.Г. (доверенность от 28.11.05 N 03-09/Д73),

рассмотрев 16.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-11342/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.11.04 N 17-31/626 о привлечении завода к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.05, заявление завода удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители завода, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года инспекция установила, что в указанном периоде он использовал 68 000 куб.м воды сверх установленного лимита. При расчете платы за водопользование завод не применил предусмотренную для случаев сверхлимитного водопользования пятикратную ставку платы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 26.11.04 N 17-31/626, которым завод привлечен к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 1 360 руб. штрафа. Этим же решением заявителю начислено 6 800 руб. платы за пользование водными объектами при сбросе вод сверх установленного лимита, а также 35,09 руб. пеней за просрочку внесения этой платы в бюджет.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что завод на основании пункта 6 статьи 4 Закона внес в бюджет плату за пользование водными объектами в июле 2004 года в пятикратном размере, ввиду пользования водными объектами без соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим суды указали на то, что инспекция неправомерно применяет пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, поскольку это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами.

По мнению кассационной коллегии, суды правильно истолковали и применили положения статьи 4 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, которой определены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

По смыслу приведенных норм повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если субъект водопользования осуществляет его на основании лицензии. По смыслу приведенной нормы одновременное применение пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона невозможно, так как это привело бы к увеличению ставки в десять раз.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 по делу N А56-11342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов