Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А56-15228/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как направление Обществом в Инспекцию коносамента без перевода на русский язык не является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС; при этом Инспекция не реализовала свои права, и в ходе камеральной проверки представленного пакета документов не истребовала от налогоплательщика дополнительные сведения, необходимые для оценки правомерности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А56-15228/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Астапенко П.В. (доверенность от 24.12.2005 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26694),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-15228/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 21.03.05 N 02/03-52 в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 3 803 041 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за ноябрь 2004 года и об обязании Инспекции возместить ему названную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 03.06.05, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 31.10.05, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представило в Инспекцию копии документов (коносаментов) в которых отсутствует наименование груза, на иностранном языке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.12.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 21.03.05 N 02/03-52 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3 939 090 руб. НДС за ноябрь 2004 года и составила мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", поскольку представленные в налоговый орган коносаменты выполнены на иностранном языке. Кроме того, Инспекция указала на нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 144 параграфа 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), согласно которому в коносаменте должны быть отражены наименование груза и необходимые для идентификации груза основные марки, которых в коносаменте нет.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения ставки 0 % и возмещения из бюджета НДС, а решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судами установлено, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том, что Общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представило в Инспекцию коносаменты на иностранном языке, следует признать необоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно обращения к обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента.

В силу пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В данном случае такой перевод спорных коносаментов на русский язык представлен обществом в арбитражный суд, после чего суд надлежащим образом их исследовал как письменные доказательства и им дана правовая оценка, что не оспаривается налоговым органом.

Суд подтвердил, что документы Общества оформлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ и содержат все предусмотренные нормами этого пункта сведения и отметки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Направление Обществом в Инспекцию коносамента без перевода на русский язык не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод коносаментов, составленных на иностранном языке.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-15228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин