Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А42-566/05-25 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за хранение и пользование товарами, незаконно ввезенными на таможенную территорию РФ, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение Обществом товаров, полученных по договору консигнации, а также пользование этими товарами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А42-566/05-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" Хохкиной О.А. (доверенность от 31.01.05 N 109/4-13), от Мурманской таможни Кузнецова А.С. (доверенность от 21.01.04 N 25-19/679),

рассмотрев 18.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.05 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Фокина Е.А.) по делу N А42-566/05-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 11.01.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-327/2004 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором консигнации от 07.08.2000 N 780, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Технохимконсалт", заявитель осуществлял реализацию иностранных товаров. В ходе таможенной ревизии установлено, что по указанным в счетах-фактурах грузовым таможенным декларациям ввозился другой товар.

Хранение и пользование товарами, незаконно ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные платежи, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 258 156 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал наличия события административного правонарушения. Суд первой инстанции также указал на истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение обществом товаров, полученных по договору консигнации, а также пользование этими товарами. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные товары незаконно ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении них не уплачены таможенные платежи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Вывод судов обеих инстанций о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды дали правовую оценку каждому доказательству в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы принятия одних доказательств и отказа от принятия других.

В кассационной жалобе таможня, по существу, просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске таможенным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Спецификой длящихся правонарушений является то, что противоправное состояние продолжается в момент выявления проступка. В связи с этим хранение и пользование незаконно ввезенными товарами не могут быть отнесены к длящимся деяниям, если к моменту выявления административного правонарушения противоправные действия прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что спорные товары реализованы обществом в 2003 году, тогда как оспариваемое постановление вынесено таможней 11.01.05.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 по делу N А42-566/05-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева