Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А42-5398/04-22 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС о добровольной уплате пеней за несвоевременную уплату НПАД удовлетворен ввиду наличия у истца переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает суммы недоимки по НПАД и сумма которой поступила в тот же бюджет, в связи с чем Инспекция была обязана учесть переплату налога на прибыль в счет погашения задолженности по НПАД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А42-5398/04-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., пи участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 17.05.2005 N 01-14-30/5121),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Копылова Л.П.) по делу N А42-5398/04-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 27.04.2004 N 89 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) о добровольной уплате 1 892 204 руб. 12 коп. пеней за его несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 05.05.2004 получено требование Инспекции от 27.04.2004 N 69, согласно которому оно обязано в срок до 05.05.2004 добровольно уплатить 1 892 204 руб. 12 коп. пеней, начисленных в период с 17.11.2003 по 12.04.2004 на недоимку предыдущих лет в сумме 70 820 735 руб.

Не согласившись с названным требованием Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили оспариваемое Обществом требование и представленные сторонами документы и сделали вывод о том, что содержащиеся в них данные свидетельствуют о необоснованности начисления Инспекцией пеней ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, за несвоевременное внесение которых и начислено 1 892 204 руб. 12 коп. пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты Обществом налога на пользователей автомобильных дорог, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в суммах 71 398 822 руб. 29 коп. (на 01.11.2003) и 184 851 151 руб. 96 коп. (на 01.12.2003). Названные суммы своевременно поступили в бюджет и были учтены на лицевом счете заявителя в качестве переплаты по налогу, уплачиваемому в тот же бюджет. Инспекция была обязана учесть переплату налога на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль соответствующие бюджеты не несут потери, а следовательно, начисление Обществу пеней неправомерно.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция также считает, что в данном случае заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде третьей инстанции, ввиду отсутствия у последней таких полномочий в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются несостоятельными. При этом кассационная инстанция не выявила нарушений в применении судом норм материального права относительно установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А42-5398/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова