Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А42-6012/02-С4 Заявление ИФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль не удовлетворено, так как вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебных актов, а также от изменившихся обстоятельств, возникновение новых обстоятельств или их изменение может служить основанием для предъявления заинтересованным лицом нового заявления в суд, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А42-6012/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирновой О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01-14-30-19/000020), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Лаврова М.В. (доверенность от 15.01.2004),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-6012/02-С4,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 21.06.2002 N 397 в части доначисления Обществу 29 354 823 руб. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2002 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

21.03.2005 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 23.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2005, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 и рассмотреть вопрос по существу, а именно", отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2002 и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в силу положений пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда от 23.07.2002 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения этого решения Инспекции не были и не могли быть известны обстоятельства ничтожности сделки, которая была признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373. Ничтожность долговых обязательств от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенных Обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности СССР, влечет необоснованное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете задолженности в валюте соответственно курсовых разниц, что доказывает неправомерное использование последним льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год сделала вывод о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного использования льгот по этому налогу. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", на покрытие убытка прошлых лет, поскольку убыток по курсовым разницам, возникший у Общества в 1998 году, отражен только в бухгалтерском балансе 1999 и 2000 годов.

По результатам материалов проверки налоговый орган вынес решение от 21.06.2002 N 397 о доначислении Обществу 29 354 823 руб. налога на прибыль за 2001 год.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2002, удовлетворил требования заявителя, указав на то, что пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" предусмотрено право Общества отнести на убыток превышение отрицательных курсовых разниц над положительными за 1998 год. Ошибочное неотражение налогоплательщиком в данных бухгалтерского баланса за 1998 год убытка по курсовым разницам не означает отказ Общества от применения указанной льготы в других периодах. Согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного Закона.

В марте 2005 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и 40-1-1-22/94, заключенные обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности СССР, признаны ничтожными; применены последствия ничтожных сделок путем взыскания с Общества 12 441 633,23 евро в пользу Министерства финансов Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2003 решение суда от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 в части признания ничтожными указанных долговых обязательств оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Производство по делу N А40-37006/02-58-373 в части заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Рожка В.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и 40-1-1-22/94 прекращено.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявление Инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по настоящему делу и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2002 N 397 фактически сводится к попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку судом проверялась в законность решения налогового органа от 21.06.2002 N 397 на дату его вынесения, все доказательства, обосновывающие правомерность доначисления Обществу налога на прибыль, должны быть собраны и оценены налоговым органом в своем решении на эту дату и указаны в нем.

Названное решение принято Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки за 2001 год, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, признанная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 недействительной (ничтожной) сделка (долговые обязательства) не повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу, поскольку арбитражным судом проверялась законность решения налогового органа, исходя из оснований, указанных в оспариваемом решении.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с оценкой долговых обязательств Общества от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и 40-1-1-22/94, вообще не исследовались ни Инспекцией при проведении камеральной проверки декларации заявителя по налогу от фактической прибыли за 2001 год и принятии решения от 21.06.2002 N 397 (рег. N 30-26.1-11-13/2-30699), ни судом первой инстанции при принятии решения от 23.07.2002. Ссылок на эти обстоятельства нет в материалах дела до подачи Инспекцией заявления от 21.03.2005.

Кассационная инстанция считает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра судебных актов арбитражного суда. Однако вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебных актов, а также от изменившихся обстоятельств. Возникновение новых обстоятельств или их изменение может служить основанием для предъявления заинтересованным лицом нового заявления в арбитражный суд, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой вывод по настоящему делу следует из совокупности фактов, в том числе касающихся не исследования Инспекцией этих новых обстоятельств; а также из заявления УФНС по Мурманской области от 01.03.2005 N 30-02-45/01917 о том, что "в связи с установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Мурманский траловый флот" за 2001 год новыми обстоятельствами по долговым обязательствам перед Минфином России N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 от 30.12.94" (лист дела 61).

Как пояснил представитель Общества пояснил в суде кассационной инстанции, что за 2001 год Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела выездную налоговую проверку Общества и приняла решение от 29.03.2005 N 9, которое оспаривается заявителем в Арбитражном суде Мурманской области и назначено к рассмотрению на 24.01.2006 по делу N А42-2761/05-20.

Таким образом, эти долговые обязательства налоговый орган вправе был исследовать и оценить в решении от 29.03.2005 N 9, которое уже является новым ненормативным актом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А42-6012/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина