Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А42-6424/04-5 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС и пеней удовлетворен, так как налоговым органом не нарушена совокупность сроков для обращения в суд с иском о взыскании налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А42-6424/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича (паспорт),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 по делу N А42-6424/04-5 (судьи Згурская М.Л., Лопато И.Б., Масенкoва И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича 69 241 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 23 980 руб. 42 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2005 производство по делу в части взыскания с предпринимателя 3 374 руб. 86 коп. НДС прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Инспекции от взыскании названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (судья Бубен В.Г.) налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 решение суда первой инстанции от 18.03.2005 отменено. С предпринимателя взыскано 65 866 руб. 14 коп. НДС и 23 980 руб. 42 коп. пеней по НДС.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность постановления апелляционной инстанции от 18.10.2005, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предприниматель в 2002-2003 годах своевременно представлял в Инспекцию налоговые декларации с отражением в них сумм НДС. Кроме того, Анкушев И.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган своевременно не выявил задолженность предпринимателя по НДС и не принял соответствующих мер.

В судебном заседании Анкушев И.А. поддержал доводы жалобы.

Приобщен к делу отзыв Инспекции, в котором она просит оставить постановление апелляционного суда 18.10.2005 без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анкушев И.А. в 2002-2003 годах арендовал муниципальное имущество в соответствии с договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска, и являлся плательщиком НДС как налоговый агент.

Анкушев И.А. представлял в Инспекцию налоговые декларации и уточненные налоговые декларации за январь-июнь 2002 года, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, в которых не отражал НДС по аренде.

Инспекция, проверив в камеральном порядке данные декларации, не выявила у предпринимателя недоимок по НДС.

06.04.2004 предприниматель представил налоговые декларации по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2002 года, в соответствии с которыми в бюджет подлежит уплате 69 241 руб. НДС по аренде.

Инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций, в результате которых установила, что налогоплательщик не уплатил названную сумму НДС в бюджет.

Инспекция выставила предпринимателю требование от 18.05.2004 N 08-34/6290 об уплате 69 241 руб. НДС и 23 980 руб. пеней.

Поскольку требование налогового органа Анкушевым И.А. не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 69 241 руб. НДС и 23 980 руб. пеней.

В отзыве на заявление Инспекции Анкушев И.А. указал на то, что налоговые декларации за январь-июнь 2002 года, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, в которых не отражен НДС по аренде, им не заполнялись. Кроме того, предприниматель настаивает на том обстоятельстве, что декларации, представленные им 06.04.2004, являются копиями деклараций, подававшихся в 2002-2003 годах, в которых НДС по аренде отражен в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что налоговый орган пропустил сроки обращения в суд, установленные положениями статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 2002-2003 годах он располагал информацией Комитета по управлению муниципальной собственностью города Кировска (далее - Комитет) об обязанности предпринимателя уплачивать арендную плату по договорам аренды муниципальной собственности и мог выявить налоговое правонарушение.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования налогового органа, посчитал указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов при камеральной проверке проводить сверку данных, отраженных налогоплательщиком в декларациях, с данными, поступившими в Инспекцию от иных органов или организаций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Инспекция узнала о правонарушении только после проведения камеральной проверки деклараций, поступивших 06.04.2004, налоговым органом сроки давности взыскания налога и пеней не пропущены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи Кодекса следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается подателем жалобы, предприниматель в 2002 году не уплатил 69 241 руб. НДС по аренде муниципального имущества.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Однако как видно из материалов дела, после камеральной проверки налоговых деклараций, поданных в 2002 году, налоговый орган не выставлял налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку не выявил правонарушений.

Следовательно, в данном случае необходимо исходить из сроков, установленных положениями статьи 48 НК РФ.

15.06.2004 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по НДС за 2002 год, то есть в рамках общего срока взыскания налоговых платежей, предусмотренных Кодексом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя о том, что в 2002-2003 годах он своевременно представлял в Инспекцию налоговые декларации с отражением в них сумм НДС по аренде; налоговые декларации, представленные Инспекцией, не подписывал и не заполнял. В опровержении этих доводов податель жалобы не представил каких-либо доказательств этих и не заявлял в судах ходатайств о фальсификации документов налоговым органом.

Ссылку предпринимателя на то, что при отказе Инспекции от части требований по взысканию недоимки не были соответственно уменьшены и пени, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Этот довод не заявлялся налогоплательщиком в судебных инстанциях, а к кассационной жалобе новый расчет пеней ответчиком не приложен, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить правильность взыскания платежей. Кроме того, 3 374 руб. 86 коп. НДС исключены налоговым органом из заявления о взыскании, поскольку по материалам дела эта сумма является переплатой налога, а недоимкой, в связи с чем пени не подлежат корректировке.

Остальные доводы налогоплательщика не имеют правового значения для разрешения настоящего дела в рамках применения положений пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Ходатайство предпринимателя о возмещении ему транспортных расходов обоснованно отклонено апелляционным судом на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не пользу предпринимателя.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Анкушеву И.А. необходимо возвратить из бюджета 2 196 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку уплате предпринимателем по кассационной жалобе подлежит 50 руб. госпошлины, а фактически по платежной квитанции от 10.11.2005 ответчиком уплачено 2 245 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 делу N А42-6424/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анкушеву Ивану Александровичу из федерального бюджета 2 196 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина