Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А42-8027/01-5-108/02 Заявление ИФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу, начислении пеней и взыскании штрафа не удовлетворено, так как спорное заявление Инспекции со ссылкой на решение суда по другому делу сводится к попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты без представления доказательств, которые бы свидетельствовали о существенности для настоящего дела обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А42-8027/01-5-108/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирновой О.В. (доверенность от 10.01.06 N 01-14-3-19/000020), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Лаврова М.В. (доверенность от 15.01.04), рассмотрев 19.01.06-20.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.05 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-8027/01-5-108/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 30.10.01 N 835 о доначислении обществу налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также о привлечении к ответственности.

Решением суда от 09.01.02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.02, признано недействительным решение инспекции от 30.10.01 N 835.

Налоговый орган 16.03.05 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 09.01.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.05 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 определение суда от 25.05.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда от 25.05.05, постановление суда от 07.10.05, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 09.01.02 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда от 09.01.02, отказав обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение суда от 09.01.02 в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения этого решения инспекции не были и не могли быть известны обстоятельства ничтожности сделок, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.02 по делу N А40-37006/02-58-373. Ничтожность долговых обязательств от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенных обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности, влечет необоснованное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете задолженности в иностранной валюте и соответственно курсовых разниц по валютным операциям, образовавших в 1998 году убыток, что доказывает неправомерное использование последним льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19.01.06 по 20.01.06 до 11 часов, о чем присутствовавшие в заседании представители инспекции и общества были уведомлены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе камеральной проверки представленных обществом уточненных расчетов (деклараций) по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2000 года и 2000 год, а также уточненных расчетов дополнительных платежей по этому налогу сделала вывод о занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного использования льгот по этому налогу. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", направив прибыль 2000 года на покрытие убытка 1998 года и освободив ее от налогообложения, поскольку убыток по курсовым разницам, возникший у общества в 1998 году, отражен только в бухгалтерских балансах 1999 и 2000 годов.

По результатам материалов проверки налоговый орган вынес решение от 30.10.01 N 835 о доначислении обществу налога на прибыль за 2000 год, дополнительных платежей и пеней по этому налогу, а также о привлечении к ответственности.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 09.01.02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.02, удовлетворил требования заявителя, указав на то, что пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" предусмотрено право общества, получившего в 1998 году убыток от превышение отрицательных курсовых разниц над положительными, направить на покрытие этого убытка часть прибыли, полученной в 2000 году, освободив ее от налогообложения налогом на прибыль. Ошибочное неотражение налогоплательщиком в бухгалтерском балансе за 1998 год убытка по курсовым разницам не препятствует применению обществом названной льготы, поскольку общество внесло исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность (декларацию) за 1998 год в 1999 году, направив соответствующие исправления в налоговый орган вместе с отчетностью и декларацией за 1999 год.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного Закона.

Инспекцией при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось наличие у общества обязательств в иностранной валюте и в связи с этими обязательствами наличие отрицательных курсовых разниц в 1998 году, приведших как установлено судом, к балансовому убытку за 1998 год. Инспекцией при проведении камеральной проверки и принятии решения от 30.10.01 N 835 не приводились доводы о том, по каким валютным операциям и возникшим из каких контрактов (соглашений) в 1998 году имелась у общества отрицательная курсовая разница, а также на какую сумму (в разрезе контрактов, соглашений).

В марте 2005 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.01.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.02 по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенные обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности, признаны ничтожными; применены последствия ничтожных сделок путем взыскания с общества 12441633,23 евро в пользу Министерства финансов Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.02.03 решение суда от 10.10.02 по делу N А40-37006/02-58-373 в части признания ничтожными указанных долговых обязательств оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. При этом инспекция не привела доводов (расчетов), подтверждающих, что признание названных долговых обязательств ничтожными привело у общества к изменению финансового результата и наличию балансовой прибыли по итогам 1998 года и, как следствие, отсутствию права на налоговую льготу в 2000 году, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.05 по настоящему делу в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 определение суда от 25.05.05 оставлено без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае налоговая инспекция не представила достаточных доказательств наличия перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.02 по делу N А40-37006/02-58-373 пересмотреть решение и постановление по настоящему делу и отказать обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции от 30.10.01 N 835 о доначислении налога на прибыль фактически сводится к попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты без представления доказательств, которые бы свидетельствовали о существенности для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-37006/02-58-373.

По мнению кассационной инстанции, ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 311 АПК РФ как на основание пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам также ошибочна, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не ставила под сомнение законность долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, не ссылалась на них, в связи с чем эти обязательства судами не исследовались и не являлись основанием принятия судебных актов по настоящему делу в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 по делу N А42-8027/01-5-108/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов