Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А52-3373/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку, в частности, довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило уплату НДС в бюджет поставщиками, правомерно отклонен судом, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А52-3373/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 22.08.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Циттель С.Г., Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3373/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГ" (далее - ООО "ВИГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 16-02/999 об отказе обществу в возмещении 999 066 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 22.08.2005 требования ООО "ВИГ" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации ООО "ВИГ" заявило к вычету 999 066 руб. налога.

По результатам камеральной проверки декларации и документов налоговый орган принял решение от 20.04.2005 N 16-02/999, в пункте 3 которого отказал обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету.

Основанием для такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество не подтвердило фактическое поступление выручки от продажи товара на экспорт по контрактам от 12.03.2004 N Ф 02-10 с акционерным обществом "Топост ОЮ" (Финляндия, далее - АО "Топост ОЮ") и от 12.02.2004 N В/Л 02-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Гауяс кокс" (Латвия, далее - ООО "Гауяс кокс"). Налоговый орган также сослался на то, что ООО "ВИГ" не подтвердило перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - ООО "Екатерина") и филиалом федерального государственного учреждения "Пустошкасельлес" (далее - ФГУ "Пустошкасельлес").

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении 999 066 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Удовлетворяя требования ООО "ВИГ", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ходе судебного рассмотрения дела налоговый орган признал, что по контракту от 12.02.2004 N В/Л 02-02 с ООО "Гауяс кокс" общество представило полный пакет перечисленных в статье 165 НК РФ документов и подтвердило поступление выручки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле выписки банка, мемориальные ордера, банковские сообщения, паспорт сделки и ведомость банковского контроля, суд сделал вывод о том, что указанные документы подтверждают получение ООО "ВИГ" выручки по контракту от 12.03.2004 N Ф 02-10 с АО "Топост ОЮ".

Суд также указал на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от уплаты в бюджет этого налога его поставщиками.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, входит выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что по контракту от 12.03.2004 N Ф 02-10 ООО "ВИГ" поставляло лесоматериалы финской компании АО "Топост ОЮ".

В решении инспекции указано, что для камеральной проверки общество представило выписки банка и платежные поручения.

В деле имеются копии банковских сообщений о перечислении обществу денежных средств по контракту от 12.03.2004 N Ф 02-10, а также выписки и мемориальные ордера открытого акционерного общества коммерческого банка "Русьрегионбанк", подтверждающие фактическое зачисление валютной выручки на расчетный счет ООО "ВИГ".

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом документы не подтверждают поступление выручки налогоплательщику. Однако доказательств, опровергающих поступление денежных средств ООО "ВИГ" налоговый орган не представил.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную ООО "Екатерина" и филиалу ФГУ "Пустошкасельлес", поскольку не подтвердило уплату этого налога в бюджет указанными организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Приобретение товара, уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, а также реализацию обществом приобретенного товара на экспорт инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно отказал ООО "ВИГ" в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3373/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова