Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А52-3164/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку факты приобретения товара Обществом, принятия его к учету, уплаты НДС поставщикам, дальнейшего экспорта этого товара установлены судом, а право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактической уплатой этого налога в бюджет поставщиками, так как за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, ООО ответственность не несет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А52-3164/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 22.08.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10. 2005 (судьи Циттель С.Г, Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3164/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Гдов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 16-02/937 об отказе в возмещении 432 869 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением суда от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что судом неправильно применены положения статей 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом Инспекция указывает на то, что в нарушение статьи 165 НК РФ в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 20.09.04 N 751 указано не "выручка от экспортной операции", а - "коммерческая ссуда для закупа товара"; наименование декларируемого товара в грузовых таможенных декларациях не соответствует наименованию товара в счетах-фактурах поставщиков; не подтверждается уплата НДС в бюджет поставщиком.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты. Согласно декларации к возмещению из бюджета заявлено 432 869 руб. налога, уплаченного при приобретении экспортированных товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДС.

Инспекция, проверив обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 20.04.2005 N 16-02/937 отказала заявителю в возмещении из бюджета 432 869 руб. НДС.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество не имеет права на применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товара в сумме 205 000 рублей, поскольку не представило платежные документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного контрагента за экспортированный товар; не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиком Общества; наименование товара, указанного в грузовых таможенных декларациях не совпадает с наименованием товара в счетах-фактурах.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг); таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Факты приобретения товара Обществом, принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, дальнейшего экспорта этого товара установлены судебными инстанциями и подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара - фирмы АО "Пейпус-Фиш", Эстония, поскольку в платежном поручении от 20.09.2004 N 751 указано назначение платежа - "коммерческая ссуда для закупа товара", что, по мнению Инспекции, не подтверждает поступление выручки по экспортному контракту, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 25.09.2003 г. N 1, заключенным Обществом с АО "Пейпус-Фиш" предусмотрена возможность предоплаты (листы дела 30-31).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим получение Обществом выручки от иностранного партнера.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют сведения об уплате НДС организациями-поставщиками, получил надлежащую оценку судов при рассмотрении дела.

Как правильно указали суды, нормы главы 21 НК РФ не связывают возникновение права на возмещение сумм НДС с фактической уплатой этого налога организациями-поставщиками. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Конституционный Суд разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Таким образом, на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Довод жалобы о необходимости подтверждения факта производства продукции, указания способа определения себестоимости продукции для получения права на налоговые вычеты также не может быть принят кассационной инстанцией. Данное требование налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции отвергает и довод жалобы о несоответствии наименования декларируемого товара в грузовых таможенных декларациях наименованию товара в счетах-фактурах поставщиков. Материалами дела подтверждается, что одним из основных видов деятельности Общества является переработка рыбы. В ходе производственной деятельности товар перерабатывался, следовательно, возможно изменение наименования товара в грузовых таможенных декларациях при экспорте товара.

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам относительно документального подтверждения применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поэтому основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3164/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова