Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А66-4577/2005 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполное внесение платы за пользование водными объектами удовлетворен, поскольку довод ИФНС о том, что в связи с осуществлением водопользования без соответствующей лицензии МУП должно вносить плату в повышенном размере, отклонен судом, так как в спорном периоде Предприятие проводило подготовку документов для оформления лицензии в связи с передачей ему от правопредшественника оборудования и обязанностей по водоснабжению населения города; длительность оформления лицензии вызвана тяжелым финансовым положением Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А66-4577/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Федорова П.А. (доверенность от 31.12.05 N 07),

рассмотрев 16.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.10.05 по делу N А66-4577/2005 (судьи Бажан О.М., Перкина В.В., Пугачев А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района Тверской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 29.04.05 N 32-12.

Определением от 29.06.05 суд принял к производству встречное заявление инспекции о взыскании с предприятия штрафных санкций на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 29.07.05 предприятию отказано в удовлетворении заявления. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение суда первой инстанции от 29.07.05 отменено. Решение инспекции от 29.04.05 N 32-12 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.10.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на то, что в спорном периоде предприятие осуществляло водопользование без соответствующей лицензии, а следовательно, должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки предприятия инспекция установила, что в период с 31.03.03 по 31.10.04 оно осуществляло водопользование без соответствующей лицензии. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в проверяемый период, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении, такого пользования на основании лицензии (разрешения). Осуществляя водопользование без соответствующей лицензии, предприятие в проверяемом периоде вносило плату за пользование водными объектами без учета положений приведенной нормы, поэтому инспекция признала, что оно имеет задолженность перед бюджетом в сумме 795 037,8 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте от 12.04.05 N 8.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.04.05 N 32-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 159 007,56 руб. штрафа, начислила 795 037,80 руб. платы за пользование водными объектами и 157 853 руб. пеней.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании действующих нормативных актов, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.

Апелляционной инстанцией установлено, что предприятие с момента своей регистрации в качестве юридического лица в 2003 году проводило подготовку документов для оформления лицензии в связи с передачей ему от правопредшественника оборудования и обязанностей по водоснабжению населения города Зубцова. Длительность оформления лицензии вызвана тяжелым финансовым положением предприятия, необходимостью проведения дорогостоящего химического анализа 21 артезианской скважины и их неудовлетворительным техническим содержанием. Кроме того, предприятие не могло прекратить обеспечение города Зубцова водой.

У кассационной коллегии нет правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств и опровержения выводов суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.10.05 по делу N А66-4577/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов