Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А56-12433/2005 Иск ООО об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи путем зачета в счет будущих платежей удовлетворен, поскольку Таможня неправомерно определила окончательную таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу; представленные участниками спора доказательства свидетельствуют о том, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А56-12433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 28.12.2005 N 0419/29469),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2005 по делу N А56-12433/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 10.03.2005 N 16-08/6225 по таможенной стоимости товаров, связанного с возвратом (зачетом) излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям общества от 25.02.2005 N 59 и N 60. В уточненном заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 1 076 265 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей путем зачета в счет будущих платежей.

Решением от 23.09.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее возвратить обществу указанную денежную сумму путем зачета в счет будущих платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с учетом ее корректировки по шестому (резервному) методу в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (статья 24 Закона, пункт 4 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, суд необоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров (статья 19 Закона). Действующее таможенное законодательство не ограничивает таможенные органы "в праве запроса дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе - феврале 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню шестнадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 28.04.2004 N ARFO-04/Sp. Контракт заключен обществом с фирмой "FOODTEC СО" (Вьетнам). Базис поставки товаров по ГТД - CFR Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации. В связи с этим заявитель доплатил 1 076 265 руб. 73 коп. таможенных платежей, что подтверждается представленным им суду расчетом уплаченных сумм (лист дела 40). Этот расчет не оспаривается таможней.

Удовлетворяя заявление общества, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2005 по делу N А56-12433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов