Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А56-27164/2005 Жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов, которыми возвращено исковое заявление подателя жалобы, не удовлетворена, так как Предприниматель в одном иске заявил несколько требований имущественного и неимущественного характера, не связанных между собой

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А56-27164/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии Мальцевой Светланы Алексеевны (паспорт N 40 99 412338 выдан 16.10.2000 Петродворцовым районным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Шатской Т.Ю. (доверенность от 13.05.2005),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-27164/2005,

установил:

Мальцева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) и обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис") со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании путем списания с расчетного счета Университета 96 523 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав истца и 193 046 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред;

- об обязании ректора Университета Вербицкой Л.А. и и.о. декана философского факультета Солонина Ю.Н. заключить с истцом авторский договор на издание книги "Западная философия от истоков до наших дней" в 4-х томах;

- об обязании Вербицкой Л.А. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца клеветнические сведения в печати, на телевидении, в электронной сети, по всем международным и российским каналам связи;

- об обязании Вербицкой Л.А. и Солонина Ю.Н. в целях недопущения дальнейшего нарушения авторский прав истца восстановить комплекс его нарушенных неимущественных прав посредством публикации под логотипом Университета всех материалов и документов, содержащихся в томах арбитражного, уголовного и гражданского судопроизводства по заявлениям истца, тиражом, не менее суммарного объема бездоговорных тиражей созданных им учебных пособий.

Определением от 04.07.2005 арбитражный суд возвратил исковое заявление Мальцевой С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования не связаны между собой по приложенным к заявлению документам и имеют различные правовые основания.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2005 определение от 04.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева С.А. просит отменить определение от 04.07.2005 и постановление от 29.09.2005, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что соединение разных требований в одном исковом заявлении обусловлено их содержанием и основанием - фактом взаимосвязи нарушения авторских прав, приведших к причинению крупного ущерба, незаконного увольнения истца с работы, неисполнения 3 судебных решений и 13 исполнительных актов по взысканию компенсации в его пользу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Мальцева С.А. заявила ходатайство, в котором попросила суд "восстановить состав документов", объединить дела N А56-27164/2005 и А56-22320/2005 в одно производство ввиду одинакового субъектного состава, схожести оснований и предмета исковых требований, отложить рассмотрение названных дел до момента представления ответчиками отзывов с документальным обоснованием правовой позиции, вызвать в судебное заседание ректора Университета Вербицкую Л.А., приобщить к материалам дела документы, которые были приложены к исковому заявлению.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам документов, а в удовлетворении остальных требований, изложенных в ходатайстве, отказал по следующим основаниям.

Мальцева С.А. указывает, что в материалах дела отсутствует ряд документов, приобщенных ею к исковому заявлению. Однако в материалах дела имеются все документы, которые перечислены истцом в приложении к исковому заявлению.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу названной нормы кассационная инстанция не наделена полномочиями по решению вопроса об объединении дел в одно производство, тем более на стадии рассмотрения жалобы о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьями 131 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе направить отзыв на исковое заявление или кассационную жалобу в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле. Однако направление отзыва не является обязанностью лиц, участвующих в деле, и суд не вправе обязать их представить такой документ.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вызова свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Мальцева С.А. не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которыми возвращено ее исковое заявление, может сообщить ректор Университета Вербицкая Л.А.

В судебном заседании Мальцева С.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Университета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что суд правомерно вернул Мальцевой С.А. исковое заявление, содержащее не связанные между собой требования.

ООО "Петрополис", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом в кассационной жалобе, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Мальцева С.А. в одном иске заявила несколько требований: два имущественного характера - о взыскании денежных средств с Университета за нарушение авторских прав и компенсации за причиненный моральный вред, три требования неимущественного характера - об обязании должностных лиц Университета совершить определенные действия. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные требования не связаны между собой ни по правовым основаниям, ни субъектным составом участников, ни доказательствами. К тому же истец не указал, какие требования заявлены им к ООО "Петрополис", названному в исковом заявлении ответчиком.

В том случае, если в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правомерно вернул исковое заявление Мальцевой С.А., поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А56-27164/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева