Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А56-25708/2005 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворен, так как декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные; кроме того, закон не возлагает на лицо, перемещающее товары через таможенную границу РФ, обязанность представлять таможенному органу документы, которыми оно не располагает и не может располагать в силу определенных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А56-25708/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 28.12.2005 N 0419/29469),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 по делу N А56-25708/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в мае 2005 года по шести грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню принять таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением от 07.09.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров, оформленных по указанным ГТД (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу (на основании имевшейся у таможни ценовой информации). По мнению таможенного органа, суд необоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению обществом (декларантом) первого метода определения таможенной стоимости товаров (статья 19 Закона).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в мае 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню шести ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (профили ПВХ для отделочных работ), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04. Контракт заключен обществом с фирмой "BARRINGTON Ltd Со" (США). Базис поставки товаров - CFR Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню учредительные документы, а также документы, содержащие сведения о цене и номенклатуре товаров (контракт, инвойсы, коносаменты, прайс-лист изготовителя и пр.). Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, в связи с чем произвела корректировку их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Принимая обжалуемое решение, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд, надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства, признал, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что закон не возлагает на лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, обязанность представлять таможенному органу документы, которыми оно не располагает и не может располагать в силу определенных обстоятельств.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таможенный орган не доказал фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Выбор судом конкретного способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов общества не противоречит требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 по делу N А56-25708/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Д,В. Хохлов