Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А56-1257/2005 Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не удовлетворено, поскольку ходатайство мотивировано возможным наступлением убытков у заявителя в случае отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А56-1257/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

Судья Афанасьев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тандем-Терминал-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-1257/2005 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй названной статьи.

Податель жалобы не ссылается в ходатайстве на невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 и не предоставил обеспечение возмещения другой стороне возможных убытков (встречного обеспечения), как это предусмотрено частью второй статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство мотивировано возможным наступлением убытков у заявителя в случае отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства по смыслу части первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

1. Принять кассационную жалобу от 18.11.2005 N 01-к к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 23 января 2006 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 1, этаж 3, тел.(812) 312-82-96.

3. Отказать в приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-1257/2005.

4. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.11.2005 N 15.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.В. Афанасьев