Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А56-13842/2005 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест удовлетворен, так как Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А56-13842/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 27.12.2005 N 0501/27694),

рассмотрев 18.01.2006 (после перерыва, объявленного 16.01.2006) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-13842/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Траверз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 15.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-12/2005 ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статей 11, 73, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 36, 37 и 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП), статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ). Таможенный орган считает, что суды неверно оценили действия общества как свидетельствующие о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, общество как перевозчик виновно в том, что при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозимых товаров должным образом не исполнило обязанности, возложенные на него в рамках международной перевозки грузов, сообщив таможне недостоверные сведения о количестве грузовых мест (представило недействительные документы).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2005 года общество как перевозчик ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле (государственный номер Х811 ХН/АМ 2149 47/АМ4814 47) товары (мониторы), следовавшие в рамках международной автоперевозки (GARNET TIR GX 44884827, CMR GS 2183) в адрес российского юридического лица - ООО "СанФайт" (Москва). Согласно товаросопроводительным документам количество перемещаемых товаров - 544 грузовых места.

В результате таможенного досмотра на складе временного хранения (СВХ) "Ростек-Выборг" установлено, что количество перемещаемых товаров составило 918 грузовых мест (на 374 места больше, чем указано в документах).

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-12/2005 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 18.01.2005).

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что. загрузка и экспедирование груза, перевозимого обществом, осуществлялись финляндской компанией "GS Logistics OY", которая допустила ошибку при оформлении товаросопроводительных документов (экспедитором утерян один лист грузового рапорта). В обязанности общества (перевозчика) входили подача транспортного средства под загрузку на складе экспедитора, а также контроль за количеством грузовых мест, целостностью упаковки и соответствием данных, значимых для таможенного контроля.

Согласно постановлению таможни от 15.03.2005 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов. Административное наказание назначено в виде 50 000 руб. штрафа (500 МРОТ).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены положениями действующего таможенного законодательства (статья 73 ТК РФ).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров.

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 КДПГ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае у общества (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика, что подтверждается информацией, полученной от финляндской компании (экспедитора). Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя. В связи с этим суд признал вину перевозчика в совершении вмененного правонарушения недоказанной, оценив представленные участниками спора доказательства исходя из критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих доказательств.

Критерий разумности действий перевозчика (статья 39 Конвенции МДП) с учетом доказанных реальных условий погрузки товаров на складе экспедитора в данном случае не позволяет признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А56-13842/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов