Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-50421/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить импортную пошлину направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обоснованность заявленных Обществом требований по размеру не проверялась; суд не исследовал и не оценивал доказательства, связанные с уплатой (доплатой) заявителем таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-50421/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Красноперовой Н.В. (доверенность от 15.07.2005 N 545), Козиенко A.M. (доверенность от 14.10.2005), от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29469), Ткачук Ю.В. (доверенность от 30.01.2006),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-50421/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) 1 374 586 руб. 78 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/201004/0061076.

В предварительном судебном заседании общество представило дополнение от 27.12.2004 к заявлению, в соответствии с которым просило суд также признать недействительными решения таможни о классификации товаров от 22.10.2004 N 10216000/11-16/3211-438 и от 29.11.2004 N 10216000/11-16/3555-525, требование таможни от 09.12.2004 (том дела I; листы 29, 36 - 37, 44, 62).

Определением от 16.02.2005 суд со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал обществу в принятии дополнения от 27.12.2004 (том дела I; листы 86 - 87).

Впоследствии общество изменило предмет заявления и (в уточнении от 11.04.2005) просило суд признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате ему таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10216080/201004/0061076. Кроме того, заявитель просил суд обязать таможню возвратить на его расчетный счет 1 164 904 руб. 05 коп. импортной пошлины и 209 682 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также взыскать с таможенного органа 1 374 586 руб. 78 коп. процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей.

Определением от 12.04.2005 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение заявленных требований в части признания незаконным бездействия таможни и обязания ее возвратить обществу указанные суммы импортной пошлины и НДС. В остальной части ходатайство общества об уточнении требований оставлено без удовлетворения с указанием на то, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо заявлять дополнительное требование (о взыскании процентов) "к уже заявленному" (том дела I; листы дела 91 - 92).

Решением суда от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 71, 200 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований вследствие неверной оценки "приоритетного" значения решений таможенных органов о классификации товаров. В связи с этим заявитель выражает несогласие с предшествующими оспариваемому бездействию таможни решениями этого же таможенного органа о классификации товаров, ввезенных обществом (решения от 22.10.2004 N 10216000/11-16/3211-438 и от 29.11.2004 N 10216000/11-16/3555-525). При этом податель жалобы указывает на Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое решение от 12.04.2005 связано с предшествующими незаконными процессуальными действиями суда, противоречащими правилам статьи 49 АПК РФ (определения суда от 16.02.2005 и от 12.04.2005). По мнению заявителя, содержание дополнения от 27.12.2004 фактически сводилось к изменению предмета спора без изменения его оснований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае и октябре 2004 года общество как получатель и декларант представило в таможню ГТД N 10216080/180504/0021921, N 10216080/201004/0061076 для оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" импортированных им товаров.

По ГТД N 10216080/180504/0021921 к таможенному оформлению заявлен "танк бродильный горизонтальный для пива из нержавеющей стали с охлаждающими рубашками" (1 штука); по ГТД N 10216080/201004/0061076 - "танки цилиндрическо-конические вертикальные для брожения и дображивания пива типа ZKGL LT, стальные, с охлаждающими рубашками" (3 штуки). В графе 33 обеих ГТД декларант указал коды товаров по ТН ВЭД - 8419899890 (том дела I; листы 6, 28).

Товары ввезены в Российскую Федерацию на основании внешнеэкономических контрактов от 02.02.2004 N 21412 и от 27.07.2004 N 70.0231 (том дела I; листы 7 - 23, 55 - 56, 58 - 59).

В ходе таможенного оформления и контроля таможня, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД (правила 1 и 6) и направлениями (запросами), приняла решения от 22.10.2004 N 10216000/11 -16/3211 -438 и от 29.11.2004 N 10216000/11 -16/3555-525 о классификации товаров, оформленных по спорным ГТД, в соответствии с кодом 8418699901 ТН ВЭД (том дела I; листы 29, 44). Из содержания решений не следует, что их принятие связано с оценкой тех или иных экспертных заключений.

Таким образом, по мнению таможенного органа, ввезенные товары следует рассматривать как "холодильники, морозильники и прочее; холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов" (товарная позиция 8418 ТН ВЭД).

Изменение кода товаров по ТН ВЭД повлекло увеличение таможенных платежей.

Заявитель, считая принятые таможней решения неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату (далее - ТПП) за подтверждением кода ТН ВЭД.

Согласно экспертному заключению ТПП от 02.11.2004 N 11-2347 товар, ввезенный по ГТД N 10216080/201004/0061076, должен относиться к коду 8419899890 ТН ВЭД - "Машины, оборудование промышленное или лабораторное для обработки материалов в процессе с изменением температуры, такое как охлаждение: машины, агрегаты и оборудование прочие". Экспертиза проведена с описанием товара и оценкой его сборочного чертежа, полученного от фирмы-производителя.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров имеют приоритетное значение. Суд указал, что классификационное решение таможни от 22.10.2004 N 10216000/11-16/3211-438 не оспорено заявителем применительно к положениям главы 7 ТК РФ. Суд отклонил ссылку общества на предварительное решение Федеральной таможенной службы России о классификации аналогичного товара, указав на необходимость полной идентификации товарных единиц.

Правомерность классификации товаров таможенным органом и, как следствие, отсутствие излишне уплаченных обществом таможенных платежей, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность этой правовой позиции. Соглашаясь с правомерностью классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ("морозильное оборудование электрическое для пивоваренной промышленности"), суд указал, что поставленные обществу танки используются для брожения и дображивания пива и в связи с этим (ввиду сложного биохимического и микробиологического процесса брожения и дображивания пива) необходимы регулирование температурного режима и давления на всех стадиях технологического процесса, а следовательно, подача хладоагента в рубашки танков (том дела I; листы 165 - 166).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из представленных участниками спора доказательств следует, что спорные товары являются промышленным оборудованием и используются в рамках сложного технологического процесса, предусматривающего изменение температурного режима как вспомогательное функциональное свойство для достижения главного технологического результата - брожения и дображивания пивного сусла. При этом охлаждение нельзя рассматривать ни как важнейшее, ни как единственное предназначение товаров (танков).

Таким образом, доводы заявителя относительно правомерности классификации спорных товаров по коду 8419899890 ТН ВЭД следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Вывод судебных инстанций о правомерности классификации товаров таможенным органом привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов обоснованность заявленных обществом требований по размеру не проверялась. Суд не исследовал и не оценивал доказательства, связанные с уплатой (доплатой) заявителем таможенных платежей: 1 164 904 руб. 05 коп. импортной пошлины и 209 682 руб. 73 коп. НДС.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ по следующим основаниям.

Последовательные процессуальные действия заявителя, направленные на уточнение (изменение) заявленных требований в суде первой инстанции, должны восприниматься судом как направленные на реализацию им норм процессуального права и гарантий, закрепленных в статьях 2, 4, 189 и 198 АПК РФ. Действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает активному участнику спора в рамках возбужденного арбитражным судом искового производства перейти к защите своих прав (в том же производстве) по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В свою очередь процессуальные действия суда в ответ на подобные уточнения (изменения) заявленных требований должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий скоро, объективно и всесторонне рассмотреть все заявленные требования, если таковые могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По делу требуются исследование и оценка доказательств с целью проверки обоснованности размера заявленных к взысканию сумм.

При новом рассмотрении дела суд должен предложить заявителю уточнить (изменить) заявленные требования исходя из казуального толкования процессуального закона, приведенного в постановлении кассационной инстанции. После этого суду надлежит (с учетом выводов кассационной коллегии относительно классификации спорных товаров по ТН ВЭД) установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу и, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение по существу спора. Суд также обязан распределить судебные расходы (применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ), связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-50421/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов