Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-37981/03 Иск Объединения к ООО, Обществу и ФРС о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности ООО и Общества, а также свидетельства о государственной регистрации права удовлетворен, так как основания возникновения у Организации права собственности на помещения второго этажа производственного корпуса, изначально закрепленного за истцом, отсутствуют, следовательно, в этой части Организация была не вправе распоряжаться имуществом путем отчуждения его ответчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А56-37981/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от общества "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 10.01.2006), от фирмы "Феникс" Леонардова А.В. (доверенность от 29.03.2004), от Главного управления Росрегистрации Шмониной О.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение от 15.03.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37981/03,

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - фабрика "Дачное"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - (фирма "Феникс"), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" на помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м, кадастровый номер 78:8415:0:35:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, в также свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 705258.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество закрытого типа "Волна" (далее - АОЗТ "Волна"), общество с ограниченной ответственностью "Волна-2" (далее - ООО "Волна-2").

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в иске отказано. Суд исходил из того, что оспариваемая регистрация произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов; не нарушает прав истца, что следует из судебных актов по другим делам (N А56-22765/02 и А56-12960/02); фабрика "Дачное" и фирма "Феникс" в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями имущества.

В кассационной жалобе общество "Динамо" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, из решений арбитражного суда по делам N А56-22765/02, А56-12960/02 следует, что за ООО "Волна-2" было зарегистрировано право только на часть помещения 14-Н площадью 1047,2 кв. м, с остальная часть помещения 14-Н площадью 3070,3 кв. м (4117,5 кв. м - 1047,2 кв. м) принадлежит обществу "Динамо", права которого АОЗТ "Волна" и ООО "Волна-2" не оспаривали; фабрика "Дачное" и фирма "Феникс" не могут считаться добросовестными приобретателями имущества, поскольку не вступили в его фактическое владение; решение по делу N А56-4981/03, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО "Волна-2" на нежилое помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м, отменено; зарегистрированное право ООО "Волна-2" оспорено истцом в рамках дела N А56-8487/04; договор купли-продажи спорного объекта между ООО "Волна-2" и ответчиками как ничтожная сделка не требует признания его недействительным в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему фирма "Феникс" просит судебные акты оставить в силе; при этом дает различную правовую квалификацию заявленному требованию, оценивая его в одном случае - как требование о признании недействительным ненормативного акта, а в другом - как требование, в рамках рассмотрения которого подлежит разрешению спор о праве; считает, что истец не доказал свое право на спорный объект.

Производство по делу приостанавливалось определениями кассационной инстанции от 24.08.2004 и от 29.12.2004 до разрешения дел N А56-8487/04 и А56-8756/03.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ГБР в связи с его реорганизацией суд произвел замену ГБР правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

В судебном заседании представитель общества "Динамо" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель фирмы "Феникс" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Главного управления Росрегистрации также просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что нарушений законодательства при совершении оспариваемой регистрации допущено не было, оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" у регистрирующего органа не имелось.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. ООО "Волна-2" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судебное извещение, направленное фабрике "Дачное" по известному арбитражному суду адресу, возвратилось с отметкой почты о выбытии адресата; в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается также извещенным надлежащим образом. АОЗТ "Волна" в настоящее время ликвидировано. При таких обстоятельствах отсутствие представителей названных лиц в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А56-8756/03 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 изменена резолютивная часть указанного решения), в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 22.04.68 N 827р о строительстве в городе Ленинграде фабрики спортивных изделий "Динамо" (далее - фабрика "Динамо") на выделенном обществу "Динамо" земельном участке в 1978-1987 годах были построены производственный и вспомогательный корпуса фабрики "Динамо". Одновременно было завершено строительство производственного корпуса головного предприятия Ленинградского производственного швейного объединения "Волна" (правопредшественник АОЗТ "Волна", далее - объединение "Волна") - фабрики "Волна". Вспомогательный (административно-бытовой) корпус был спроектирован и построен общим для фабрик "Динамо" и "Волна". После принятия объектов в эксплуатацию производственный корпус фабрики "Динамо" и часть помещений вспомогательного корпуса были закреплены за обществом "Динамо", а производственный корпус фабрики "Волна" и остальная часть помещений вспомогательного корпуса - за объединением "Волна".

По договору от 20.12.91 N 42, заключенному с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества, арендное предприятие "Волна" выкупило государственное имущество объединения "Волна", в том числе производственный корпус фабрики "Волна" и часть помещений (площадью 5141,7 кв. м) вспомогательного корпуса. В состав выкупленных помещений вспомогательного корпуса входила часть (площадью 1047,2 кв. м) помещения 14-Н, расположенного на втором этаже.

На основании договора от 20.12.91 N 42 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 22.11.96 зарегистрировал право собственности АОЗТ "Волна" на помещения общей площадью 5141,7 кв. м, включая часть помещения 14-Н, по указанному выше адресу.

Затем АОЗТ "Волна" по договору купли-продажи от 23.01.97 N 1066 продало ООО "Волна-2" нежилые помещения площадью 5141,7 кв. м по тому же адресу, включая и часть помещения 14-Н. На основании данного договора КЗРиЗ произведена регистрация права собственности ООО "Волна-2". По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02.09.96, общая площадь помещения 14-Н составляла 1574,2 кв. м.

В дальнейшем по иску ООО "Волна-2", заявленному со ссылкой на кадастровый переучет приобретенных по договору от 23.01.97 у АОЗТ "Волна" помещений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2003 по делу N А56-4981/03 за ООО "Волна-2" признано право собственности на помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м. На основании данного решения ГБР зарегистрировало 28.03.2003 право собственности ООО "Волна-2" на помещение 14-Н указанной площади.

По договору от 02.04.2003 N 3/03 ООО "Волна-2" продало объект недвижимости - помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м - фабрике "Дачное" и фирме "Феникс". На основании данного договора учреждение юстиции зарегистрировало за указанными лицами право общей долевой собственности на указанный объект в соответствующих долях.

В дальнейшем постановлением кассационной инстанции от 14.10.2003 решение суда от 19.02.2003 по делу N А56-4981/03 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением суда от 19.12.2003 производство по названному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Оспаривая государственную регистрацию права общей долевой собственности на помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м, общество "Динамо" ссылалось на то, что данный объект включает в себя помещения не только вспомогательного корпуса, но и производственного корпуса фабрики "Динамо", которые АОЗТ "Волна" не приватизировало и соответственно ООО "Волна-2" не приобретало у АОЗТ "Волна" по договору от 23.01.97 N 1066.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому в рамках иска об оспаривании регистрации подлежит выяснению, существует ли в действительности право, о котором имеется регистрационная запись, оценивается действительность оснований возникновения зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов. В силу статьи 209 упомянутого Кодекса право распоряжения имуществом путем его отчуждения принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Оспариваемое право общей долевой собственности перешло к фабрике "Дачное" и фирме "Феникс" на основании договора от 02.04.2003, заключенного с ООО "Волна-2", которое, в свою очередь, продавало имущество, приобретенное по договору от 23.01.97 у АОЗТ "Волна". Таким образом, оспариваемое право производно от права ООО "Волна-2" на спорные помещения и зависит от действительности договора от 02.04.2003, а действительность названного договора - от наличия у ООО "Волна-2" права распоряжаться спорным объектом.

Между тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, а также решения арбитражного суда от 07.06.2005 по делу N А56-8756/03, из общей площади помещений 5141,7 кв. м, собственником которых стало АОЗТ "Волна" в результате сделки приватизации, на втором этаже находятся только помещения 14-Н площадью 1047,2 кв. м. Причем помещения всей площадью 5141,7 кв. м расположены во вспомогательном корпусе.

После кадастрового переучета помещений в здании с перелитеровкой корпусов площадь помещения 14-Н на втором этаже увеличилась и составила 4136,9 кв. м. Из сопоставления планов вторичного объекта недвижимости, составленных до и после переучета (том 1, листы дела 81-83), а также схемы генерального плана (том 1, лист дела 111), усматривается, что увеличение площади произошло в том числе и за счет включения в состав вторичного объекта недвижимости помещений второго этажа, расположенных в производственном корпусе, закрепленном после окончания строительства за фабрикой "Динамо". О том, что речь не идет о производственном корпусе фабрики "Волна", свидетельствует, в частности, тот факт, что общество "Динамо" никогда не оспаривало сделку приватизации объединения "Волна" в части производственного корпуса, а только в части помещений вспомогательного корпуса.

Таким образом, по договору купли-продажи от 23.01.97 от АОЗТ "Волна" к ООО "Волна-2" перешло право собственности на помещения второго этажа вспомогательного корпуса только площадью 1047,2 кв. м (часть помещения 14-Н). Основания возникновения у ООО "Волна-2" права собственности на помещения второго этажа производственного корпуса, изначально закрепленного за фабрикой "Динамо", отсутствуют. Следовательно, в этой части ООО "Волна-2" было не вправе распоряжаться имуществом путем отчуждения его фабрике "Дачное" и фирме "Феникс". Поскольку помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м, состоящее из расположенных на втором этаже вспомогательного и производственного корпусов помещений, в настоящее время учтено как единый объект недвижимости и объект зарегистрированного права, договор купли-продажи от 02.04.2003 в полном объеме как не соответствующий статьям 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с ничтожностью договора от 02.04.2003, в соответствии с которым было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, не может быть сохранена и данная регистрационная запись. После индивидуализации имущества в установленном порядке надлежащие лица не лишены возможности оформить свои права на помещения в неоспариваемой части.

Суд, отказывая в иске, указал, что договор от 02.04.2003 не признан недействительным в судебном порядке, на момент заключения данного договора право собственности ООО "Волна-2" было зарегистрировано. Между тем договор, противоречащий требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а ничтожная сделка согласно статье 166 того же Кодекса недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому суд должен был оценить договор от 02.04.2003 с точки зрения соответствия его требованиям гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела, а оспаривания указанного договора в самостоятельном порядке не требовалось. Что касается наличия зарегистрированного права ООО "Волна-2", то ссылки на данное обстоятельство также недостаточно для подтверждения правомочий ООО "Волна-2" на отчуждение объекта площадью 4117,5 кв. м, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу (15.03.2004) решение по делу N А56-4981/03, на основании которого была произведена регистрация, было отменено, а других оснований существования у ООО "Волна-2" права собственности на объект площадью 4117,5 кв. м не представлено.

Ссылка на судебные акты по делам N А56-12960/02 и А56-22765/02 в подтверждение недоказанности наличия у общества "Динамо" права собственности на спорные помещения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных дел спор о праве по существу не разрешался, основаниями для отказа или удовлетворения заявленных требований служили формальные мотивы.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил при рассмотрении дела статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виндикационный иск (об истребовании имущества) общество "Динамо" не заявляло, а ответчики являлись зарегистрированными правообладателями имущества, что исключает применение к ним статуса добросовестных приобретателей. К тому же, сведений о том, что помещения находятся в фактическом владении ответчиков, в деле не имеется. Напротив, предъявление фабрикой "Дачное" в рамках арбитражного дела N А56-32340/03 требования к обществу "Динамо" о возврате в натуре помещений, в том числе и 14-Н, приобретенного по договору от 02.04.2003, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах кассационная, дистанция находит, что заявленное обществом "Динамо" требование подлежит удовлетворению. Поскольку согласно статье 14 Закона о государственной регистрации свидетельство о государственной регистрации является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию, признания его недействительным отдельно от оспариваемой государственной регистрации не требуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права, с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении требования.

В связи с отменой решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворением иска судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на фабрику "Дачное" и фирму "Феникс" и взыскать с них в пользу общества "Динамо" по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37981/03 отменить.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" на нежилое помещение площадью 4117,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 14-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:27, удостоверенную свидетельством серии 78-ВЛ N 705258.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" в пользу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" по 1000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам с каждого.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева