Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А56-37981/03 Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу удовлетворено, так как оспариваемая по настоящему делу государственная регистрация права общей долевой собственности Фабрики и Фирмы производна от государственной регистрации права собственности Организации, вопрос о действительности которой разрешается в самостоятельном судопроизводстве

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А56-37981/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества "Динамо" Зайцева П.Д. (доверенность от 09.09.2003), от фирмы "Феникс" Леонардова А.В. (доверенность от 29.03.2004), от ГБР Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное обществе "Динамо" на решение от 15.03.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37981/03,

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - фабрика "Дачное"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - фирма "Феникс"), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" на помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м кадастровый номер 78:8415:0:35:27, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 705258.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество закрытого типа "Волна" (далее - АОЗТ "Волна"), общество с ограниченной ответственностью "Волна-2" (далее - ООО "Волна-2").

Исковые требования мотивированы тем, что производственный и вспомогательный корпуса, в составе которого находится спорное помещение, построены за счет средств правопредшественника истца и государственного предприятия "Волна" в 1987 году, имущество находилось в общей долевой собственности общественной организации и государства, затем часть вспомогательного корпуса незаконно приватизирована АОЗТ "Волна" и по договору купли-продажи передана ООО "Волна-2", которое в свою очередь по договору от 02.04.2003 продало спорное помещение фабрике "Дачное" и фирме "Феникс".

Решением от 15.03.2004 в иске отказано по следующим мотивам: оспариваемая регистрация не нарушает прав истца, поскольку судебными актами по делу N А56-12960/02 признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на спорный объект, а по делу N А56-22765/02 обществу "Динамо" отказано в признании права собственности на это имущество; фабрика "Дачное" и фирма "Феникс" являются добросовестными приобретателями помещения: договор купли-продажи от 02.04.2003 не оспорен и не признан недействительным; на момент отчуждения право собственности продавца - ООО "Волна-2" было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение от 15.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Динамо" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, из решений арбитражного суда по делам N А56-22765/02, А56-12960/02 следует, что за ООО "Волна-2" было зарегистрировано право только на часть помещения 14-Н площадью 1047,2 кв. м, а остальная часть помещения 14-н площадью 3070,3 кв. м (4117,5 кв. м - 1047,2 кв. м) принадлежит обществу "Динамо", права которого АОЗТ "Волна" и ООО "Волна-2" не оспаривали; фабрика "Дачное" и фирма "Феникс" не могут считаться добросовестными приобретателями имущества, поскольку не вступили в его фактическое владение; решение по делу N А56-4981/03, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО "Волна-2" на названное имущество, отменено; зарегистрированное право ООО "Волна-2" оспорено истцом в рамках дела N А56-8487/04; договор купли-продажи спорного объекта между ООО "Волна-2" и ответчиками как ничтожная сделка не требует признания его недействительным в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Феникс" просит судебные акты оставить в силе, соглашаясь с выводами суда, считая, что никаких нарушений в действиях регистрирующего органа при осуществлении оспариваемой регистрации не допущено; судебными актами по другим делам подтверждается, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов истца.

Общество "Динамо" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-8487/04.

В судебном заседании представитель общества "Динамо" поддержал заявленное ходатайство. Представители фирмы "Феникс" и ГБР против удовлетворения ходатайства возражали, считая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется; выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела N А56-8487/04, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная инстанция находит, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из обжалуемых судебных актов, одним из оснований к отказу в иске послужило наличие на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2003 зарегистрированного права продавца - ООО "Волна-2" на помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м.

В настоящее время общество "Динамо" в рамках арбитражного дела N А56-8487/04 оспаривает произведенную учреждением юстиции 28.03.2003 государственную регистрацию права собственности ООО "Волна-2" на данный объект.

Оспариваемая по настоящему делу государственная регистрация права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс", осуществленная на основании заключенного с ООО "Волна-2" договора куплипродажи от 02.04.2003, производна от государственной регистрации права собственности последнего; от наличия у продавца на момент заключения сделки права на отчуждение имущества зависит и оценка самой сделки. Поскольку вопрос о действительности государственной регистрации права ООО "Волна-2" разобщается в самостоятельном судопроизводстве, кассационная инстанция считает, что рассмотрение данного дела невозможно до окончательного разрешения дела N А56-8487/04, в связи с чем производство по настоящему делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 143, 147, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по делу N А56-37981/03 до разрешения дела N А56-8487/04.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий