Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А05-12069/05-27 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период внешнего управления, выразившееся в том числе в продаже имущества Предприятия без проведения торгов, не удовлетворено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А05-12069/05-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Грудина В.Ф. - Прилучного М.Г. (доверенность от 07.10.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 21.09.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12069/05-27,

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грудина Виктора Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период внешнего управления.

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, привлечь Грудина В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По мнению Управления, обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Грудин В.Ф. в отзыве просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения в связи с их соответствием нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Грудина В.Ф. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2004 по делу N А05-13671/03-8 в отношении муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие) введено внешнее управление, внешним управляющим Предприятием утвержден Грудин В.Ф.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен Законом. Подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Предприятие в лице внешнего управляющего Грудина В.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" заключили 31.08.2004 договор N 7/Т (далее - Договор), а 22.11.2004 - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых первое продало второму 3652 тонны лома черного металла и 10 тонн лома цветного металла.

Управлением 18.08.2005 составлен протокол о совершении внешним управляющим Предприятием Грудиным В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 КоАП (далее - протокол).

В протоколе Управлением указаны следующие допущенные внешним управляющим Предприятия нарушения требований статьи 111 Закона: имущество Предприятия (лом черного и цветного металлов) продано без проведения открытых торгов; начальная цена имущества не устанавливалась решением собрания кредиторов Предприятия; независимым оценщиком имущество, подлежащее продаже, не оценивалось; заключение государственного финансового контрольного органа не составлялось; имущество продано по цене, ниже установленной планом внешнего управления Предприятием; продажа лома цветных металлов планом внешнего управления не предусматривалась.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные план внешнего управления Предприятием, Договор, дополнительное соглашение к Договору, а также объяснение Грудина В.Ф. от 18.08.2005, признал доказанной вину Грудина В.Ф. в совершении административного правонарушения, выразившегося в продаже имущества Предприятия без его оценки независимым оценщиком, без предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, без проведения открытых торгов и без установления собранием кредиторов Предприятия начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Судом первой инстанции правильно не установлено признаков иных нарушений законодательства о банкротстве, перечисленных в протоколе Управления.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд указал на нарушение заявителем предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола, а также истечение срока привлечения Грудина В.Ф. к административной ответственности.

Согласно статье 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Как следует из материалов дела, о совершенном Грудиным В.Ф. административном правонарушении Управлению стало известно 11.07.2005 из письма следственного управления при УВД Архангельской области от 07.06.2005, однако протокол был составлен не немедленно, а только 18.08.2005. При этом доказательства проведения Управлением административного расследования суду не были представлены.

Допущенное Управлением нарушение срока составления протокола, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Грудина В.А. к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, которое по своему характеру не может быть отнесено к длящимся, совершено Грудиным В.Ф. 31.08.2004, следовательно, решение о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающей в качестве санкции дисквалификацию, могло быть принято не позднее 31.08.2005.

Поскольку заявление Управления поступило в суд 18.08.2005 и рассмотрено судом по существу только 14.09.2005, т.е. по истечении годичного срока, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП, то у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Грудина В.Ф. к административной ответственности.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12069/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова