Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А05-12135/2005-20 Иск ОАО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках удовлетворен, так как суд посчитал Общество принявшим должные меры к своевременному получению валютной выручки, оценив соответствующую переписку заявителя с иностранным контрагентом и ведение им претензионной работы как действия, позволяющие признать экспортера добросовестным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А05-12135/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Шалакушский лесопильный завод" Скороходова Е.В. (протокол от 31.05.2005), Козенкова А.С. (доверенность от 18.08.2005),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение от 12.09.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12135/2005-20,

установил:

Открытое акционерное общество "Шалакушский лесопильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 11.08.2005 N 11-05/16-ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений статей 2.1, 4.1, 4.2, а также статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ), статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество при выполнении обязанности по зачислению валютной выручки "не имело никаких объективно непреодолимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне его контроля", а следовательно, виновно в совершении вмененного правонарушения. Незначительность просрочек в оплате экспортированных товаров может учитываться при назначении административного наказания, но не исключает вины заявителя. Виновное бездействие общества является доказанным. Факт не поступления заявителю валютной выручки в установленный законом срок подтвержден материалами дела. В связи с этим управление считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 24.06.2004 N 2SH-TM/04 общество (продавец) в июле - сентябре 2004 года экспортировало товары (лесоматериалы) по двадцати одной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Согласно ГТД общество является декларантом и отправителем товаров.

Товары фактически вывезены за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 контракта покупатель (эстонская фирма "Тапа Милл ОЮ") полностью оплачивает товары в течение пяти дней после пересечения ими границы Россия-Эстония.

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров должностным лицом Плесецкого таможенного поста Архангельской таможни установлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) по всем указанным ГТД общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета. Нарушение предусмотренного контрактом срока поступления валютных средств по различным ГТД составило от 1 до 14 дней. Оплата отгруженных товаров произведена в полном объеме.

Названные обстоятельства отражены в акте валютного контроля от 14.06.2005 N 10203060/140605/000003 (том дела I; листы 17 - 22).

На основании этой информации Архангельская таможня 14.06.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10203000-61/2005 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 11.06.2005 (том дела I; листы 9-16).

Дело об административном правонарушении передано Архангельской таможней в управление. Рассмотрев материалы дела, управление приняло оспариваемое постановление от 11.08.2005 (том дела I; листы 23 - 33).

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 5 141 451 руб. 24 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счета общества в уполномоченных банках).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 2 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004). Санкция этой нормы права предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 до 100 МРОТ.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не может считаться доказанной (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом суд посчитал общество принявшим должные меры к своевременному получению валютной выручки, оценив соответствующую переписку заявителя с иностранным контрагентом и ведение им претензионной работы как действия, позволяющие признать экспортера добросовестным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на формальный подход управления к решению вопроса об условиях реализации экспортером договорных прав с его давним и надежным партнером (имея в виду мнение управления о том, что общество могло изменить условия платежа по контракту с целью избежать столь суровой меры административного наказания).

Кассационная коллегия считает, что в данном случае такая оценка судом действий административного органа и заявителя основана на правильном применении норм процессуального права (часть 1 статьи 65, статья 71, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отвечает стремлению правоприменителя достичь баланса между частными и публичными интересами. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В настоящем споре вопрос о применении положений статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающих правила привлечения к административной ответственности за конкретное правонарушение (в связи с моментом его совершения и переходным периодом между старым и новым законами), должен рассматриваться с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ. При этом совершение заявителем отдельной экспортной операции (по каждой ГТД) и просрочку зачисления валютной выручки по каждой ГТД следует рассматривать как факты, образующие объективную сторону отдельного (самостоятельного) административного правонарушения.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление принято без учета положений статьи 1.7, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а потому не может считаться законным (в части назначения административной санкции). Административным органом не принята во внимание повторность совершения обществом аналогичных правонарушений (в период до и после вступления в силу Закона N 118-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12135/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов