Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А05-10807/2005-18 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в виде фиксированного платежа, а также пеней не удовлетворен, так как Фонд пропустил срок давности взыскания страховых взносов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А05-10807/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области на решение от 05.09.05 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10807/2005-18,

установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пахтусова Геннадия Павлиновича 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 год и 100 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной сумм страховых взносов в период с 01.01.05 по 22.04.05.

В судебном заседании Управление фонда отказалось от заявленных требований в части 226 руб. 09 коп. страховых взносов и 48 руб. пеней. Производство по делу в данной части судом прекращено. В остальной части заявленных требований ( 1 625 руб. страховых взносов и 48 руб. 91 коп. пеней) решением суда от 05.09.05 Управлению фонда отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.05 решение суда от 05.09.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Управление фонда не пропустило шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно обратилось с заявлением в суд в пределах этого срока, исчисляемого со дня истечения срока, указанного в требовании для его исполнения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Пахтусов Геннадий Павлинович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.04 N 3). В Управлении фонда Пахтусов Г.П. состоит на учете в качестве страхователя.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предприниматель не уплатил. Управление фонда направило в адрес за период с 01.01.02 по 31.12.02 предпринимателя требование от 10.05.05 N 260 об уплате 1 800 руб. страховых взносов за 2002 год и 100 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.05 по 10.05.05.

Поскольку предпринимателем требование добровольно не исполнено, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании начисленных сумм страховых взносов и пеней.

Суды обеих инстанций отказали Управлению фонда в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока на подачу заявления в суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, Пахтусов Г.П., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Установленный пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.

Срок уплаты фиксированного платежа установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148, - не позднее 31 декабря текущего года.

Поскольку в данном случае предприниматель не уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 год, кассационная инстанция считает, что Управление фонда правомерно начислило ему к уплате страховые взносы и пени за 2002 год.

Однако как правильно указали суды обеих инстанций, Управление фонда пропустило срок давности взыскания страховых взносов и пеней, установленный статьей 48 НК РФ.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ Поскольку названный закон не регламентирует досудебный порядок взыскания недоимки по взносам и пеней, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов) если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (взносов) должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взносов).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (с учетом положении пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При этом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03 N 71 пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание взносов и пеней.

В данном случае установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для направления предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2002 год, истек 01.04.04 (срок уплаты фиксированного платежа 31.12.02).

Требование об уплате задолженности по страховым взносам за указанный период направлено заявителем ответчику 10.05.05, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Нарушение органом Пенсионного фонда Российской Федерации установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока само по себе не является основанием для отказа во взыскании имеющейся у страхователя задолженности по страховым взносам. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 48 НК РФ. Исходя из совокупности сроков, предусмотренных статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, следует вывод, что срок давности для взыскания фиксированного платежа за 2002 год истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявление о взыскании фиксированного платежа за 2002 год и пеней направлено в арбитражный суд 30.07.05, то есть по истечении совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 год и пеней ввиду пропуска заявителем установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, то есть не подлежащего восстановлению.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10807/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина