Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А13-1536/2005-04 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору на оказание транспортных услуг направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении спора по существу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суду следует дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А13-1536/2005-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - БСМ" на решение от 23.05.2005 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Ваулина Т.Н., Романова А.В., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1536/2005-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" (далее - ООО "Строительно-дорожная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - БСМ" (далее - ООО "Балтийская строительная компания - БСМ") о взыскании 2 939 056 руб. неустойки за просрочку платежа по договору на оказание транспортных услуг.

Решением от 23.05.2005 иск удовлетворен в сумме 433 075 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская строительная компания - БСМ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-дорожная компания" (исполнитель) и ООО "Балтийская строительная компания - БСМ" (заказчик) был заключен договор от 04.01.2003, по условиям которого исполнитель обязался принимать и доставлять, а заказчик предоставлять к перевозке ГСМ и производить своевременную оплату автоуслуг (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2004 по делу N А13-6999/03-04 (л.д.9) определена правовая природа договора. Так, суд, придя к выводу, что у ООО "Балтийская строительная компания - БСМ" по договору перевозки горюче-смазочных материалов от 04.01.2003 образовался долг в размере 443 074 руб. 94 коп., удовлетворил иск с применением статей 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из текста искового заявления по настоящему делу истец, расценивая спорный договор как договор перевозки, обратился с иском о взыскании 2 939 056 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Сумма иска определена исходя из положений пункта 4.5, предусматривающего неустойку за просрочку заказчиком сроков оплаты до одного месяца в размере 1% за каждый день просрочки, за просрочку свыше одного месяца - 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из обоснованности требований о взыскании пеней за просрочку платежа по договору перевозки горюче-смазочных материалов от 04.01.2003. Не согласившись с размером взыскиваемых сумм, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 433 075 руб.

Заявление ответчика о применении сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не получило никакой оценки.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, применяемого для защиты права по искам, вытекающим из перевозки грузов, было отклонено, так как суд пришел к выводу, что спорный договор носит смешанный характер возмездного оказания услуг и перевозки грузов.

Между тем данный вывод вообще не мотивирован, что не позволяет признать его убедительным. Так, суд не привел положений договора, которые бы предусматривали возмездное оказание услуг, не определил, какие именно услуги оказывались, и в каком объеме.

При этом следует отметить, что отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Ее правила применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренными различными главами настоящего Кодекса, в том числе главой 40, нормы которой регулируют взаимоотношения по перевозке. В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Предметом договора перевозки груза, исходя из положений, установленных статьей 785 ГК РФ, является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза в пункт назначения. При этом все действия исполнителя по обеспечению сохранности груза, выдаче его получателю и т.п. лишь способствуют достижению главной цели - доставке груза.

При таком положении следует признать, что при рассмотрении спора по существу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать сложившиеся правоотношения сторон по договору от 04.01.2003, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами и принять законное и обоснованное решение по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1536/2005-04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина