Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А05-1577/2005-17 Иск ФГУП о взыскании с ГУП неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных истцом работ удовлетворен, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик принял результат работ, но не оплатил его, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства; акты о приемке выполненных работ подписаны лицом, которое, по мнению ГУП, не было уполномочено на подписание данных актов, однако действия указанного лица по приемке объектов одобрены ответчиком в актах сверки расчетов, подписанных руководителями истца и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А05-1577/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Власовой М .Г. и Сергеевой И. В., при участии от ФГУП "154 УНР" Гацуца Ю.В. (доверенность от 16.01.06), от ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" Кашина С.А. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 18.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" на решение от 14.07.05 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.05 (судьи Шашков А.Х., Низовцева A.M., Гуляева И.С.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1577/2005-17

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "154 Управление начальника работ" (далее - ФГУП "154 УНР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - ГУП "Севвоенморстрой") о взыскании 4 171 084 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы согласно государственному генеральному контракту субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту 50/30 N 2/03-31 от 30.06.03 и дополнительному соглашению N 3/39 от 12.07.04

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать 4 171 084 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

ГУП "Севвоенморстрой" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено встречное исковое требование к ФГУП "154 УНР" о признании дополнительного соглашения N 3/39 от 12.07.04 незаключенным.

Решением от 14.07.05 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Севвоенморстрой" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статьи 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ГУП "Севвоенморстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "154 УНР" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Севвоенморстрой" (генподрядчик) и ФГУП "154 УНР" (субподрядчик) был заключен государственный генеральный контракт субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту 50/30 N 2/03-31 от 30.06.03, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию генподрядчика работы на объектах строительства СФ с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что работы истцом выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки N 3 от 30.07.04 и N 4 от 31.08.04, которые подписаны сторонами без возражений.

Стоимость работ на момент заключения контракта по объекту 50/30 составила 12 300 000 руб.

Дополнительное соглашение N 3 от 12.07.04, согласно которому стоимость работ по договору в соответствии с титульным списком строек и объектов ВМФ на 2004 год составила 3 500 000 руб. признано судом незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком были выставлены счет фактуры N 72, N 98, N 108, N 133, N 82, всего на сумму 9 654 492 руб.

С учетом имеющейся задолженности следует согласиться с вывод арбитражного суда об обоснованности заявленных требований по первоначально иску.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленния законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязний возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Севвоенморстрой" принял результат работ, но не оплатил его, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства.

Доводы жалобы о том, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны Бородулиным С.Л., который, по мнению подателя жалобы, не был уполномочен на подписание актов приемки. Однако, как правомерно отметил апелляционный суд, действия Бородулина С.Л. по приемке объектов одобрены ответчиком в актах сверки расчетов, подписанных руководителями истца и ответчика.

ГУП "Севвоенморстрой" не представило доказательств того, что Бородулин С.Л. не был уполномочен на подписание акта приемки выполненных работ по государственному контракту.

Кроме того, в соответствии с приказом N 47 от 18.01.04 Бородулин С.Л. уполномочен осуществлять технический надзор, приемку и сдачу заказчику работ на объектах г. Архангельска и г. Северодвинска. Никаких претензий после подписания акта о приемке выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялось.

Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1577/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева