Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А21-5810/04-С2 Дело по иску ЗАО об обязании ОАО освободить от своего имущества принадлежащие истцу подвальные помещения и взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ЗАО не доказало правомерность представленного им расчета неосновательного обогащения, а суд необоснованно согласился с данным расчетом, так как не исследовал вопрос о том, по какой цене оплачивается аренда аналогичных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А21-5810/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Система" Роменко А.В. (доверенность от 03.08.2004), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" Булки М.А. (доверенность от 18.02.2004),

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А21-5810/04-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система") об обязании ответчика освободить от своего имущества принадлежащие истцу подвальные помещения, входящие в состав литеры "I" из литеры А общей площадью 4350,5 кв.м и расположенные по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83А, в том числе нежилые помещения N 4 площадью 11,6 кв.м, N 31 площадью 11,5 кв.м, N 34 площадью 29,8 кв.м, N 35 площадью 61,4 кв.м и N 47 площадью 56,5 кв.м.

Банк также предъявил к ответчику требование о взыскании 447 325 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 и 41 663 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 30.06.2004.

Решением от 31.05.2005 исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика освободить указанные помещения от находящегося в них имущества, но отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2005 решение от 31.05.2005 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов отменено, с ответчика в пользу Банка взыскано 447 325 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Система" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по требованию об освобождении спорных помещений имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по иску того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям; неполученная арендная плата является не неосновательным обогащением, а упущенной выгодой, следовательно, суд должен был применить не статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статью 15 того же Кодекса; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения действительно были заняты имуществом ответчика; расчет неосновательного обогащения и пеней не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Система" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых помещений литеры "I" из литеры А общей площадью 4350,5 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83А.

Ссылаясь на то, что ОАО "Система" без законных оснований занимает подвальные помещения N 4, 31, 34, 35, 47 для размещения своего имущества, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Система" указало на то, что, по его мнению, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.96 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.96 по делу N 1210/96 удовлетворено требование акционерного общества открытого типа "Мехбанк" (далее - АООТ "Мехбанк") и Банка об обязании ОАО "Система" освободить подвальные помещения, расположенные по указанному адресу, и передать их АООТ "Мехбанк".

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций правомерно отклонил этот довод ответчика, поскольку иск по делу N 1210/96 был заявлен по иным основаниям и в целях восстановления нарушенного права АООТ "Мехбанк", а Банк на момент рассмотрения названного дела не являлся собственником подвальных помещений в указанном здании.

В то же время кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суд принял решение об обязании ответчика освободить все указанные в иске подвальные помещения от принадлежащего ему оборудования трех теплопунктов (бойлеры, насосы, вентили, паровые коллекторы, водяные наносы) и элементов теплотрассы (труба пожаротушения, трубы-паропроводы, труба для отвода конденсата, труба для подачи холодной воды). Между тем ОАО "Система" утверждает, что освободило помещение N 4 от своего имущества в период с 1996 по 2000 год при исполнении решения по делу N 1210/96. Доказательств того, что в данном помещении находится имущество ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик утверждает, что через подвальные помещения здания, принадлежащего Банку, проходят сети промышленного и пожарного водопроводов, проложенные более 60 лет назад и входящие в единую систему водопровода, снабжающего водой и теплом административно-производственные постройки и соседние здания ответчика, а до недавнего времени и здание истца, и что эта система является единственным источником снабжения водой данного предприятия, а в помещениях N 31, 34, 35 находится единственная система аварийного пожаротушения. Суд данным доводам ОАО "Система" не дал оценку и не исследовал вопрос о возможности демонтажа названного оборудования.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Система" должно возместить Банку денежные средства, неосновательно сбереженные вследствие пользования помещениями, принадлежащими истцу.

Однако кассационная инстанция считает, что истец не доказал правомерность представленного им расчета неосновательного обогащения, а апелляционный суд необоснованно согласился с данным расчетом.

Банк рассчитал размер данного обогащения путем умножения величины площади всех указанных в иске помещений (170,8 кв.м), суммы, эквивалентной 5 долларам США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском), и количества месяцев пользования помещениями (18 месяцев). При этом истец указал, что именно по такой цене он сдает в аренду другие подвальные помещения в названном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда происходило пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд не исследовал вопрос о том, по какой цене оплачивается аренда аналогичных помещений в Калининграде. На основании представленного истцом договора аренды нежилых помещений от 07.06.2004 нельзя сделать вывод о том, что цена аренды за аналогичные помещения в данной местности эквивалентна 5 долларам США. Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела схемы подвальных помещений, помещение N 35 площадью 61,4 кв.м, через которое проходит теплотрасса, является коридором. Истец не обосновал возможность получения дохода от сдачи в аренду данного помещения в таком же размере, как от сдачи в аренду других подвальных помещений.

При таких обстоятельствах решение от 31.05.2005 и постановление апелляционного суда от 27.10.2005 подлежат отмене как недостаточно обоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, исследовать вопрос о возможности демонтажа оборудования, перечисленного Банком в приложении к иску (т.1, л.д. 13-14), установить сумму неосновательного обогащения за пользование подвальными помещениями; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А21-5810/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина