Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А44-579/2005-12 Иск Страхового общества о взыскании с Предприятия в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного Гражданину на основании страхового полиса, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку Страховое общество не доказало того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на смотровой колодец и, что ответственным за эксплуатацию данного сооружения является ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А44-579/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Регион" Борцовой О.А. (доверенность от 01.01.2006), Мирного В.М. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2005 по делу N А44-579/2005-12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" в лице Новгородского филиала (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 37 319 руб. 95 коп. страхового возмещения, выплаченного Мелехиной Т.Н. на основании страхового полиса от 25.10.2002 N 12 2202 0726, а также о взыскании 1347 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мелехина Т.Н., являющаяся владельцем поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" и администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 04.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие убедительных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на смотровой колодец, расположенный на Сенной площади Великого Новгорода, поскольку в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия указано иное место происшествия - площадь Победы. Судом установлено, что в обозначенном в схеме дорожно-транспортного происшествия месте (20м от дома N 4 по улице Мерецкова на площади Победы) смотровой колодец отсутствует. Одновременно суд исследовал вопрос о принадлежности смотрового колодца, расположенного на Сенной площади, и пришел к выводу о недоказанности его балансовой принадлежности Предприятию. Кроме того, суд сослался на недоказанность исковых требований по размеру.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, подробно обосновывая свои возражения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Страхового общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, а также третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Страховое общество выплатило Мелехиной Т.Н. страховое возмещение по имущественному страхованию автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с Предприятия как причинителя вреда.

Арбитражный суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оценив эти доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что причинителем ущерба является Предприятие.

Вопреки требованиям процессуального законодательства о возложении бремени доказывания оснований иска на истца Страховое общество не доказало того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на смотровой колодец, расположенный на Сенной площади в городе Великом Новгороде и что ответственным за эксплуатацию данного сооружения является ответчик.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно имевших место фактических обстоятельств дела в момент дорожно-транспортного происшествия. Однако фактические обстоятельства дела устанавливает суд, рассматривающий дело по существу. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации внедоговорный вред возмещается его причинителем, а в силу статьи 1079 названного Кодекса ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Столь же правильно арбитражный суд не признал иск доказанным по размеру. Согласно искового заявления Страховое общество просило взыскать 37319 руб. 95 коп. ущерба, в том числе 3519 руб. 81 коп. - стоимость ремонта скрытых технических повреждений, констатированных лишь через 10 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2005 по делу N А44-579/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова