Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А42-10718/04-10 Иск ОАО к ООО о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить полученное имущество не удовлетворен, поскольку в соответствии с договором купли-продажи покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности распорядиться переданным имуществом, в связи с чем расторжение договора и обязание ответчика возвратить имущество при том, что последний им распорядился, невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А42-10718/04-10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр комплексной утилизации Северо-Западного региона" Чернядева Ю.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр комплексной утилизации Северо-Западного региона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2005 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-10718/04-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр комплексной утилизации Северо-Западного региона" (далее - ОАО "Северо-западный центр утилизации") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпрон" (далее - ООО "Эпрон") о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2003 N 45 и обязании ответчика возвратить полученное имущество. Заявленные требования мотивированы ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик не оплатил стоимость полученного по договору имущества и исходя из пункта 3.4 договора не стал его собственником.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-СИЗ" (далее - ООО "Мурманск-СИЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Судремпорт" (далее - ООО "Судремпорт").

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что приобретенным по договору имуществом ответчик распорядился, исполняя свои обязательства по договору подряда от 10.07.2003, заключенному с заказчиком ООО "Мурман-СИЗ", путем монтажа оборудования в секцию плавпричала 45 и плавдок N П-11. Толкуя условия договора купли-продажи от 08.08.2003, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договором было предусмотрено право ООО "Эпрон" распорядиться имуществом, что не противоречит статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 решение суда оставлено без изменений. Апелляционная инстанция указала на невозможность виндикации имущества от ответчика, поскольку он этим имуществом распорядился, и обратила внимание на право истца потребовать от ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 516 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты полученного имущества, а также уплаты процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-западный центр утилизации" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в части расторжения договора. Истец не согласен с толкованием судом условий договора и выводом о том, что к ответчику перешло право распоряжения имуществом до его полной оплаты. По мнению ОАО "Северо-западный центр утилизации", судом неправильно применены подпункт 1 пункта 2 статьи 450, статья 491 и не применен пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец сохраняет право собственности. Истец также ссылается на неправильное определение судом круга лиц, участвующих в деле.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-западный центр утилизации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Эпрон", ООО "Судремпорт" и ООО "Мурманск-СИЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения и постановления суда, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлении представителя истца в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северо-западный центр утилизации" (продавец) и ООО "Эпрон" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.08.2003 N 45 следующего товара: смычки промежуточной якорной цепи калибра 53-54 мм в количестве 16 штук, соединительного звена "Кентера" калибра 54 мм в количестве 16 штук, концевой скобы калибра 54 мм в количестве 16 штук, вертлюга калибра 54 мм в количестве 16 штук, смычки промежуточной якорной цепи калибра 62 мм в количестве 8 штук, соединительного звена "Кентера" калибра 62 мм в количестве 8 штук, якорной смычки калибра 62 мм в количестве 4 штук, концевой скобы калибра 62 мм в количестве 4 штук. Стоимость товара 1 554 991 руб.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил, продавец, ссылаясь на сохранение за ним права собственности на товар в силу пункта 3.4. договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить имущество.

Применив правила о толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 08.08.2003 N 45 предусмотрели право покупателя до полной оплаты имущества распорядиться им путем установки на док и понтоны. Доводы подателя жалобы в этой части является несостоятельными.

По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности распорядиться переданным имуществом, а также если из назначения и свойств имущества вытекает аналогичное право.

Расторжение договора и обязание ответчика возвратить имущество при том, что последний им распорядился, невозможно. Расторжение договора без обязания ответчика имущество возвратить, как об этом просит истец в кассационной жалобе, не может восстановить его законный интерес, который заключается в получении от покупателя оплаты за проданный товар.

В силу специальных норм права, регулирующих правоотношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Право продавца требовать расторжения договора после полной передачи товара покупателю законом не предусмотрено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу N А42-10718/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр комплексной утилизации Северо-Западного региона" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова