Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А52-4673/2005/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворен, поскольку ИФНС не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении не подписан инспектором, который его составлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А52-4673/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2005 по делу N А52-4673/2005/2(судья Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Умнов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 14.12.2004 N 16-10/2769 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с состоявшейся реорганизацией налоговых органов, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Решением от 03.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 03.10.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 в ходе проверки соблюдения предпринимателем Умновым А.В. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) выявлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке по адресу: город Псков, Рижский проспект, 16 при продаже расчески для волос по цене 69 руб. наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.12.2004 N 0337 и протоколе об административном правонарушении от 06.12.2004 N 16/56, с указанием события административного правонарушения, которое квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ Постановлением Инспекции от 14.12.2004 N 16-10/2769 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель Умнов А.В. обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в указанном правонарушении и в то же время не оспаривая факт его совершения.

Статьей 2 Закона о ККТ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Суд по материалам дела установил вину предпринимателя, однако признал незаконным постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности ввиду нарушения Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении, который в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.12.2004 N 16/56 не подписан инспектором Петровой И.С., которая его составляла. Следовательно, названный протокол обоснованно не расценен судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, а порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности правомерно признан несоблюденным.

Довод Инспекции о наличии в протоколе подписи налогового инспектора Петровой кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из материалов дела такой вывод не следует. Судом по материалам дела установлено, что указание "Петрова" в графе "Подпись составителя протокола" является расшифровкой подписи, которая должна быть учинена, а непосредственно подпись составителя протокола в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2005 по делу N А52-4673/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева