Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А52-3265/2005/2 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной Гражданину пенсии в связи с несообщением о приеме Гражданина на работу, не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности; довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с даты составления протокола по результатам проведенной ПФ РФ проверки пенсионной базы, отклонен судом, поскольку и до даты составления протокола истец располагал всей необходимой информацией из самого факта уплаты страховых взносов за Гражданина и в силу того, что об этом ему прямо сообщалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А52-3265/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области на решение от 09.08.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Циттель С.Г. Радионова И.М., Манясева Г.И.), Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3265/2005/2,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (далее - Управление), ссылаясь на статью 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с предпринимателя Голуб Нелли Евгеньевны 8040 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной Александровой А.Д. пенсии за период с 11.09.2000 по 31.12.2001. Управление сослалось на вину предпринимателя Голуб Н.Е. как работодателя и Александровой А.Д., не сообщивших о приеме последней на работу.

Решением суда от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, в удовлетворении требования Управления о взыскании с предпринимателя 8040 руб. 22 коп. излишне выплаченной пенсии отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска и принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку о переплате пенсии узнал 25.07.2003 после проведения Управлением проверки пенсионной базы. По мнению Управления, срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.2003 (момента проверки), а не с 2001 года, когда Управлению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" были переданы полномочия по назначению и выплате пенсий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Голуб Н.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными. Предприниматель указывает, что трудовой договор с Александровой А.Д. был зарегистрирован в Управлении 30.08.2000 и с этого же времени ею уплачивались страховые взносы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о взыскании с предпринимателя ущерба в виде излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции применил срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение первой инстанции и согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд правильно не согласился с Управлением, полагавшим, что течение срока исковой давности начинается с даты составления протокола от 25.07.2003 по результатам проведенной Управлением проверки пенсионной базы, поскольку и до этой даты истец располагал всей необходимой информацией. Законом установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). О том, что Александрова А.Д. работает у предпринимателя Голуб В.А., Управлению должно было быть известно из самого факта уплаты страховых взносов и в силу того, что об этом ему прямо сообщалось. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Порховского районного суда Псковской области от 15.09.2004 по делу N 2-280 (листы дела 14-16, 21) и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3265/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова