Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А66-2027/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с Комбината задолженности по оплате электроэнергии по договору электроснабжения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, поскольку протокол судебного заседания апелляционной инстанции содержит данные о рассмотрении дела судьей единолично, тогда как дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются исключительно коллегиальным составом судей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А66-2027/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Тверская энергосбытовая компания" Козлова И.В. (дов. от 23.11.2005),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" на решение от 07.07.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2027/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 4.290.994 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе - феврале 2005 года по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 31.

Определением от 15.04.2005 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Комбината к Обществу об обязании последнего произвести перерасчет суммы задолженности Комбината за 2002-2005 годы, приведя расчеты в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 04.04.2003 N 5/11, соглашением к договору от 01.06.2004 и фактическим потреблением электроэнергии потребителями поселка Южный г. Кимры, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на 1.369.654 руб. 54 коп.

Определением от 24.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена РЭК.

В ходе судебного разбирательства Общество и Комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли размер исковых требований, а Комбинат также изменил и предмет иска, и окончательно просили суд:

- по первоначальному иску взыскать с Комбината 1.899.553 руб. 32 коп. задолженности за январь и февраль 2005 года по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 31;

- по встречному иску: взыскать с Общества 1.776.889 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2002 года по февраль 2005 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2005 с Комбината в пользу Общества взыскано 1.899.553 руб. 32 коп., в остальной части в иске Общества отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение от 07.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление и удовлетворить встречный иск в части взыскания с Общества в пользу Комбината 1.176.194 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильного применения Обществом тарифов на электроэнергию - непредоставления скидки в размере 12,5 %.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в том, что в мотивировочной части решения суд не указал, на каком основании отклонил доводы Комбината, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях ответчика, о том, что в период заключения договора N 31 действовали тарифы на электроэнергию, утвержденные постановлением РЭК от 26.06.2000 N 3/1, и стороны при заключении договора руководствовались именно его положениями.

Ответчик полагает, что постановление РЭК от 30.11.2001 N 26/6, которое, по мнению суда, носит рекомендательный характер, лишь разъяснило порядок применения скидки в 12,5 %, закрепленной в постановлении РЭК от 26.06.2000 N 3/1.

Комбинат ссылается на то, что все последующие постановления РЭК лишь изменяли размер тарифных ставок на электроэнергию, но ни одно из них не отменило скидку в 12,5 %, установленную постановлением РЭК от 26.06.2000 N 3/1, которое действует по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Комбината, оставил без внимания названный довод ответчика и не указал в постановлении мотивов его отклонения, чем также нарушил нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что названное нарушение судом обеих инстанций норм процессуального права повлекло за собой неприменение норм материального права, подлежащих применению, в данном случае - постановления РЭК от 26.06.2000 N 3/1 с последующими изменениями.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как видно из постановления апелляционной инстанции от 06.10.2005, оно было принято коллегиальным составом суда: судьями Жуковой В.В., Головиной Т.И., Кольцовой Т.В. Резолютивная часть постановления, оглашенная 29.09.2005, подписана этими же судьями.

В то же время из протокола судебного заседания от 29.09.2005 следует, что дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области в составе председательствующего судьи Жуковой В.В., которой протокол и подписан (том 3, л.д. 125).

Таким образом, протокол не содержит сведений о том, что дело в апелляционной инстанции рассматривалось коллегиальным составом суда, и не позволяет установить конкретный состав суда. При таких обстоятельствах кассационная инстанция лишена возможности проверить, законен ли состав суда, подписавший постановление апелляционной инстанции, и в этом ли составе в действительности было рассмотрено дело в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания в обязательном порядке указывается состав суда, рассматривающего дело, который и устанавливается на основании данных протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 29.09.2005 содержит данные о рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей Жуковой В.В. единолично, что является нарушением требований части четвертой статьи 17 и части первой статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исключительно коллегиальным составом судей.

Следовательно, дело рассмотрено в апелляционном порядке арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования Общества в размере, уменьшенном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске в остальной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

В то же время статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата государственной пошлины в случае отказа в иске.

Апелляционной инстанции следует проверить, в том числе обоснованность решения в части отказа в иске Общества с учетом следующего.

В случае если истец отказался от части исковых требований и судом был принят отказ истца от этой части иска, то производство по делу в этой части подлежит прекращению, а госпошлина, которой были оплачены требования, от которых истец отказался, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2005 по делу N А66-2027/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк