Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-20818/2005 Заявление Предприятия о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и недействительным вынесенного Приставом постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, переданного Судебному приставу гражданином, действовавшим от имени компании, однако материалами дела подтверждается, что предъявитель исполнительного листа к исполнению не располагал необходимыми полномочиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-20818/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от УФССП по Ленинградской области Королевой Н.В. (доверенность от 28.12.2005 N 162), Ильчука Р.А. (доверенность от 28.12.2005 N 161), от ГП НАЭК "Энергоатом" Полищука О.В. (доверенность от 01.03.2005 N 23/19), Лусевич Н.П. (доверенность от 18.04.2005 N 45/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С, Черемошкина В.В.) по делу N А56-20818/2005,

установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Маркушина А.В. по возбуждению исполнительного производства N 10946-А/2005 незаконными, а вынесенного им постановления от 27.04.2005 N 10946-А/2005 о возбуждении исполнительного производства - недействительным.

Определением от 07.07.2005 принято к производству дело N А56-23342/2005, возбужденное по заявлению того же заявителя в отношении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10946-А/2005. Оба дела объединены в одно производство N А56-20818/2005.

Решением от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 10946-А/2005 признаны незаконными, а постановление от 27.04.2005 недействительным как не соответствующие статьям 8, 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Производство по делу N А56-23342/2005 прекращено в связи с тем, что было возбуждено на основании повторного заявления предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 решение от 15.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГП "НАЭК "Энергоатом" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 230786, выданного по делу N А56-7455/2000, судебным приставом-исполнителем 27.04.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10946-А/2005 о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Wordwide Limited LTD стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США.

Судом по материалам дела установлено, что исполнительное производство N 10946-А/2005 возбуждено на основании исполнительного листа, переданного судебному приставу-исполнителю гражданином Умеровым Э.Г., действовавшим по доверенности от 05.04.2005 N 12/05/04/05 от имени компании Remington Worldwide Limited.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует предъявляемым к нему Законом требованиям.

Поскольку в наименовании взыскателя по исполнительному листу и лица, выдавшего доверенность Умерову Э.Г. на предъявление исполнительного листа к исполнению, имеются различия, вывод суда о том, что предъявитель исполнительного листа к исполнению не располагал необходимыми полномочиями, кассационная инстанция считает правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возвращения данного исполнительного листа в связи с его соответствием требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и наличием в нем всего лишь опечатки в наименовании взыскателя. кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. Сведения о принятии арбитражным судом соответствующего судебного акта в материалах не представлены.

При таком положении вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения упомянутого исполнительного производства по заявлению лица, действовавшего по доверенности от 05.04.2005 N 12/05/04/05, кассационная инстанция считает правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 10946-А/2005 возбуждено судебным приставом-исполнителем в связи с поступившими к нему сведениями о нахождении имущества должника в Выборгском районе Ленинградской области. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела данным имущество, принадлежащее должнику, на территории, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не находится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ГП "НАЭК "Энергоатом" требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-20818/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева