Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-5145/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором субаренды здания и прилегающей территории удовлетворен в полном объеме во взыскании задолженности, поскольку довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета аренды не соответствует материалам дела, так как в оспариваемом договоре содержится достаточно данных, позволяющих определить имущество, передаваемое в субаренду; до обращения арендодателя в суд с иском по настоящему делу спор по составу имущества между сторонами отсутствовал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-5145/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-5145/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Терминал" (далее - ООО "Невский Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Мегаполис" (далее - ЗАО "Корпорация "Мегаполис") о взыскании 641 190 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2004 по 30.10.2004 и 83 356 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором субаренды от 01.06.2004 N 23/04.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласованности предмета аренды.

Решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Невский Терминал" взыскано 641 190 руб. 02 коп. задолженности и 70 641 руб. 39 коп. пеней в соответствии с уточненным расчетом взыскиваемой неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Мегаполис" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик в суд своего представителя не направил, а представителе истца не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.05.2004 N 03/18-3 ООО "Невский Терминал" (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Мегаполис" (арендатор) 01.06.2004 заключили договор субаренды N 23/04 на срок до 15.05.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2004 в субаренду ЗАО "Корпорация "Мегаполис" передано здание кладовщика сорта (инвентарный номер 564, литера АБ, кадастровый номер 78:7222:3:38) общей площадью 25 кв.м, а также прилегающая к зданию территория, подъездные пути, открытые площадки, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, промзона Рыбацкое, дорога на Петро-Славянку, д. 3 и принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу "Металлоптторг" (арендодатель по договору аренды от 25.05.2004, далее - ОАО "Металлоптторг").

Факт передачи арендатору указанного в договоре субаренды имущества подтвержден актом приема-передачи от 15.06.2004.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора субаренды.

В силу пункта 3.7 договора субаренды ЗАО "Корпорация "Мегаполис" обязалось производить арендные платежи до 10 числа текущего месяца по выставляемому арендодателем счету. За просрочку внесения платежей пунктом 3.8 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, ООО "Невский Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 того же Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В противном случае условие об объекте аренды не считается согласованным, а соответствующий договор - заключенным.

Представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Металлоптторг" на здание кладовщика сорта от 12.03.2004 (л.д. 73); договор аренды от 25.05.2004 N 03/18-3, заключенный между ОАО "Металлоптторг" и ООО "Невский Терминал"; справка собственника имущества (л.д. 74) и договор субаренды от 01.06.2004 N 23/04) свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о несогласованности предмета договора субаренды от 01.06.2004 N 23/04.

В оспариваемом договоре содержится достаточно данных, позволяющих определить имущество, передаваемое в субаренду. До обращения арендодателя в суд с иском по настоящему делу спор по составу имущества между сторонами отсутствовал.

Расхождение в указании размера площади здания в договоре аренды от 25.05.2004 N 03/18-3 (согласно приложению N 1 к названному договору и акту приема-передачи имущества от 25.05.2004 общая полезная площадь здания составляет 46,2 кв.м) и в договоре субаренды от 01.06.2004 N 23/04 (25 кв.м) является технической ошибкой и не свидетельствует о порочности последнего договора. Размер площади субарендуемого здания и адрес его местонахождения, указанные в пункте 1.1 договора субаренды, соответствуют данным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Металлоптторг". В справке от 06.06.2005 ОАО "Металлоптторг" также подтвердило, что общая полезная площадь здания, переданного ООО "Невский Терминал" по договору от 25.05.2004 N 03/18-3, составляет 25 кв.м.

Таким образом, условия договора субаренды соответствуют воле его сторон и договору, на основании которого он заключался.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договором субаренды, ответчик суду не представил. Задолженность ответчика перед истцом в размере 641 190 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела и им самим не отрицается.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Ответчика 641 190 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 70 641 руб. 39 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.8 договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу N А56-5145/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина