Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-23206/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в соответствии с заключенным между сторонами договором лизинга в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом спорного договора, не удовлетворено, поскольку обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; между тем, транспортные средства, на которые истец просит наложить арест, не принадлежат ответчику, а являются собственностью истца (лизингодателя)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-23206/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лизинг" Мороз Л.Л. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-23206/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лизинг" (далее - ООО "Санкт-Петербургский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (далее - ООО "ТД "Империя") о взыскании 512 142 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором от 29.11.2003 N 31 внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования (транспортных средств), о расторжении названного договора и обязании ответчика возвратить два автотранспортных средства (марки ГАЗ-3302 и ГАЗ-3110), переданных ООО "ТД "Империя" во исполнение данного договора.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на названные транспортные средства, являющиеся предметом спорного договора.

Определением от 09.08.2005 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2005 определение от 09.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Империя" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие страхования транспортных средств может привести к причинению значительного ущерба истцу, а также к ухудшению истребуемого имущества либо невозможности его возвращения истцу в случае удовлетворения иска; наложение ареста на транспортные средства без указания на невозможность их изъятия из владения ответчика противоречит статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ответчика; заявленная истцом мера не связана с предметом иска и не может обеспечить исполнение требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

ООО "Санкт-Петербургский лизинг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, переданные ООО "ТД "Империя" во владение по договору лизинга, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора лизинга не заключил договор страхования транспортных средств, поэтому эксплуатация может привести к их повреждению, уменьшении стоимости и причинению ущерба истцу.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Между тем транспортные средства, на которые истец просит наложить арест, не принадлежат ответчику, а являются собственностью истца (лизингодателя).

Кроме того, обеспечительная мера, о принятии которой просил истец, не связана с предметом иска, не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований по настоящему делу и не может предотвратить причинение ущерба истцу в случае повреждения транспортных средств, поскольку наложение ареста на транспортные средства не препятствует возможности их эксплуатации лицом, у которого они находятся во владении на основании действующего договора лизинга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление апелляционного суда от 10.11.2005 подлежат отмене как принятые с нарушением статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства ООО "Санкт-Петербургский лизинг" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу N А56-23206/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лизинг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина