Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А56-1618/2005 Дело по иску Страхового Общества к ООО о взыскании ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с договором страхования транспортных средств, направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении спора по существу необходимо установить, имелось ли со стороны ответчика неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору об оказании охранных услуг, и находится ли это в причинной связи с возникшими у истца убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А56-1618/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2005 г.

также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Ермолаевой Т.В. (доверенность от 01.01.2006 N 41), от ООО "Охранное предприятие "Элес" директора Бондаренко В.П. (протокол собрания учредителей от 08.02.2005 N 9),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 по делу N А56-1618/2005 (судья Лилль В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Элес" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 1 413 018 руб. 74 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с договором страхования транспортных средств (полисы N 015-014829, 015-014831).

Решением от 20.09.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое общество считает, что угон 06.03.2004 транспортных средств с территории, охраняемой Охранным предприятием, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем качестве организации охраны и обеспечения техническими средствами по ограничению доступа на указанную территорию.

Податель жалобы не согласен с выводами о том, что у Охранного предприятия отсутствуют обязанности по оказанию услуг закрытому акционерному обществу "СФ "Невадорстрой" (далее - Акционерное общество) по охране индивидуально определенных транспортных средств, а также о несоблюдении последним обязанности по содействию Охранному предприятию в надлежащей охране строительной площадки, откуда угнаны спорные транспортные средства.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Охранного предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2004 в районе 686-го километра Московского шоссе - пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга в результате разбойного нападения на охраняемую Охранным предприятием территорию похищены два транспортных средства марки КамАЗ-6520 (государственные регистрационные номера В 626 УС 78 и В 288 УТ 78), принадлежащие Акционерному обществу и застрахованные в Страховом обществе на период с 25.12.2003 по 14.12.2004.

По данному факту 09.03.2004 постановлением N 878306 следственного отдела при Управлении внутренних дел Пушкинского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, а постановлением от 16.03.2004 генеральный директор Акционерного общества Лаптев С.А. признан потерпевшим.

Страховое общество в соответствии с договором страхования от 11.12.2003 N 015-001-014840 и соглашениями от 21.05.2004 N 1-21/05/04, 2-21/05/04 о зачете встречных денежных требований, платежными поручениями от 31.05.2004 N 3397, 3398 перечислило 1 413 018 руб. 74 коп. страхового возмещения непосредственно на счет страхователя.

На момент указанного противоправного действия между Акционерным обществом и Охранным предприятием действовал договор от 01.12.2001 N 33-01 по оказанию услуг в рамках Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно пункту 1.1 данного договора Охранное предприятие обязалось осуществлять в том числе охрану имущества и иных ценностей заказчика. Пунктом 3.2 договора от 01.12.2001 N 333-01 предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя в соответствии с действующим законодательством в случае причинения материального ущерба заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора при нанесении вреда заказчику во время исполнения договора исполнитель несет ответственность в полном объеме.

Страховое общество считает, что ответственность за причиненные Акционерному обществу убытки, возмещенные им как страховщиком в результате наступления страхового случая, должно нести Охранное предприятие в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.12.2001 N 33-01.

Полагая, что угон транспортных средств со строительной площадки произошел по причине ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по договору, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу названной нормы предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при разрешении спора о взыскании этих убытков надлежит исследовать, имеются ли основания для возложения на Охранное предприятие ответственности за их причинение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что хищение застрахованных транспортных средств произошло по вине Охранного предприятия.

Между тем поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то основания для привлечения его к ответственности должны определяться с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае договором от 01.12.2001 N 33-01 иное не предусмотрено.

Отсутствуют какие-либо ограничения пределов ответственности и в Законе Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Напротив, оказывая услуг на основании данного Закона, ответчик должен быть профессиональным специалистом в этой области, так как деятельность, связанная с охраной имущества собственника, защитой жизни и здоровья граждан, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Поэтому при разрешении спора по существу необходимо установить, имелось ли со стороны ответчика неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору об оказании охранных услуг, и находится ли это в причинной связи с возникшими у Акционерного общества убытками.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что как предмет договора от 01.12.2001 N 33-01, так и буквальное толкование его условий не позволяют сделать вывод об обязанности ответчика оказывать услуги по охране индивидуально определенных автомобилей. При этом суд сослался на пункты 2.2, 2.4 и 3 договора, из содержания которых не следует, что стороны согласовали вопрос об охране автомобилей или порядок, обеспечивающий их охрану. Суд указал, что в договоре отсутствуют сведения о конкретном имуществе, подлежащем охране.

Однако суд не учел, что к договору от 01.12.2001 N 33-01 Акционерное общество и Охранное предприятие подписали два соглашения о договорной цене по охране автодорожной техники в районе пос. Шушары.

Таким образом, ответчик знал, что он должен оказывать услуги по охране автодорожной техники. Вопросы о том, каким образом он принимал от заказчика эту технику, о ее количестве и порядке приема и выдачи подлежат дополнительному исследованию.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт принятия автодорожной техники, в том числе и спорных автомашин, под свою охрану, но считает, что их хищение явилось следствием грубого нарушения Акционерным обществом условий договора в части, касающейся содействия исполнителю при оказании им охранных услуг.

Данные доводы требует проверки и оценки с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд поставил выполнение ответчиком охранных услуг в отношении автодорожной техники в зависимость от наличия заявки от Акционерного общества.

Между тем из содержания пункта 2.4.3 договора не следует, что ответчик ограничен в осуществлении охраны имущества заявками заказчика. Письма ответчика к Акционерному обществу об оказании содействия по охране имущества свидетельствуют о том, что под охрану была взята строительная площадка в пос. Шушары, а вопрос о том, какая на ней должна находиться строительная техника, может быть разрешен исходя из того, зависит ли от количества этой техники стоимость охранных услуг, которая на 27.12.2002 составила 46 000 руб., а на 01.11.2003 - 76 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 по делу N А56-1618/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова