Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-9895/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в регистрации изменений и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о прекращении полномочий генерального директора Общества не удовлетворен, так как, в частности, генеральный директор не мог быть уволен по решению исполнительного органа в силу прямого на то запрета, содержащегося в Законе "Об акционерных обществах"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-9895/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Кронштадтская перспектива" Щеглова А.Ю. (дов. от 14.10.2004), от Межрайонной инстанции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (дов. от 10.01.2006),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кронштадтская перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-9895/2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кронштадтская перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.12.2004 об отказе в регистрации изменений, попросив обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция ФНС) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) соответствующую запись о прекращении Шапиро Эдуардом Семеновичем полномочий генерального директора Общества.

Решением от 06.06.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 решение от 06.06.2005 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.10.2005, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, у Инспекции не имелось законных основании для отказа в регистрации изменений в сведениях о юридическом лице по мотиву отсутствия в заявлении Общества сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности: такое лицо в Обществе отсутствовало на момент обращения с заявлением в Инспекцию, что, как указано в жалобе, не противоречит требованиям закона и дает заявителю право не заполнять соответствующий раздел в документах, представленных на регистрацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества являлся Шапиро Э.С.

На основании личного заявления Шапиро Э.С. в соответствии с изданным им же приказом от 17.11.2004 был с 17.11.2004 уволен.

Заявление от 26.11.2004 о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе (о прекращении полномочий Шапиро Э.С. как генерального директора) было направлено самим Шапиро Э.С, подписавшим все необходимые документы и поставившим прочерки в форме "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица". Поскольку указанные сведения входят в число сведений, необходимых для регистрации изменений, но представлены заявителем не были, Инспекция отказала в соответствующей регистрации.

Апелляционный суд правильно указал на то, что отсутствие предусмотренных законодательством необходимых сведений в документах означает непредставление документов. Этот вывод является правомерным, поскольку неуказание в документах, представленных на регистрацию, требуемых законом сведений влечет порочность таких документов, что равнозначно их отсутствию.

Установленный законом порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества был нарушен, как это правильно установлено апелляционным судом.

В силу положений пункта 8 части первой статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Уставом Общества предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием акционеров, которое вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором (л.д. 24).

В соответствии с частью второй той же статьи Закона вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Следовательно, генеральный директор Общества не мог быть уволен по решению исполнительного органа (по приказу) в силу прямого на то запрета, содержащегося в Законе, что следует и из содержания части третьей статьи 69 Закона.

Согласно части четвертой статьи 69 Закона в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (в частности, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, то совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового такого органа. Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция таких временных органов не ограничена уставом.

Таким образом, в случае если Шапиро Э.С. не мог исполнять обязанности генерального директора Общества, вопрос об исполнительном органе Общества подлежал разрешению в порядке, установленном частью четвертой статьи 69 Закона. Общество при этом имело бы возможность представить в Инспекцию документы в надлежащем виде.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, а обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-9895/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кронштадтская перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк