Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А56-35845/02 Заявление ЗАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на что указано в жалобе, должно рассматриваться как основание для обжалования судебного акта в надзорном порядке, но не для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А56-35845/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Сталепрокатный завод" Лаврова Ю.Н. (доверенность от 26.09.2005), от ЗАО "Стандарт-2" Коваленко А.А. (доверенность от 30.08.2005), от Колибанова Л.С. представителя Крыжановской Е.В. (доверенность от 11.08.2005),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" и закрытого акционерного общества "Стандарт-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-35845/02 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сталепрокатный завод" (далее - ОАО "Сталепрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стандарт-2" (далее - ЗАО "Стандарт-2") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 22.03.93 N 8-ТОО и дополнительных соглашений к нему N 1-11 путем выселения ответчика из зданий, сооружений, помещений, перечисленных в приложениях к исковому заявлению, и путем возвращения истцу двух котлов ДЕ-25 с экономайзерами, автомобиля ЗИЛ-431410, автомата гвоздильного АГ-01.

Решением от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2003 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 отменено, решение суда от 05.03.2003 оставлено в силе.

ЗАО "Стандарт-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2003.

Решением суда от 20.09.2005 заявление ЗАО "Стандарт-2" удовлетворено, решение от 05.03.2003 отменено и назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 решение от 20.09.2005 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Стандарт-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.03.2003 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стандарт-2" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2005, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО "Сталепрокатный завод", не возражая против окончательных выводов суда, считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления, а именно: "распространить вывод о том, что представление нового доказательства не создает правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не только в связи с появлением протокола N 2, но и в случае представления ответчиком любого нового доказательства одобрения спорной сделки".

ОАО "Сталепрокатный завод" в своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стандарт-2" указало на законность обжалуемого судебного акта и возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стандарт-2" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Сталепрокатный завод" и Колибанова Л.С. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Стандарт-2", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2003, указало на наличие обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения данного дела и которые имеют существенное значение. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения ответчик считает обнаружение правоохранительными органами документов, относящихся к хозяйственной деятельности ОАО "Сталепрокатный завод", в том числе оригинал протокола N 2 заседания совета директоров акционерного общества открытого типа "Сталепрокатный завод" (далее - АООТ "Сталепрокатный завод") от 22.03.93, который свидетельствует о рассмотрении истцом вопроса о передаче имущества АООТ "Сталепрокатный завод" в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - ТОО "Стандарт-2") и заключении между АООТ "Сталепрокатный завод" и ТОО "Стандарт-2" договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 20.09.2005, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются. Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Судом отмечено, что ответчик, реализуя право на защиту своих интересов и располагая подлинником спорного протокола, при рассмотрении настоящего дела не представил его.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на что указано в жалобе, должно рассматриваться как основание для обжалования судебного акта в надзорном порядке, но не для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что получение нового доказательства, каковым является протокол от 22.03.93, представленный ответчиком после разрешения спора по существу, не создает правовых оснований для применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-35845/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" и закрытого акционерного общества "Стандарт-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева