Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А56-15654/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Методическое руководство, в регистрации которого Минюстом РФ было отказано; вместе с тем, данный довод имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А56-15654/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Оптимальное Страховое Решение" Седовой С.В. (доверенность от 11.04.2005), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Манойлова О.П. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-15654/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальное Страховое Решение" (далее - ООО "Оптимальное Страховое Решение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") о взыскании 15 544 руб. 18 коп. страхового возмещения и 735 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2005 исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ООО "Оптимальное Страховое Решение" взыскано 14 540 руб. 18 коп. страхового возмещения, 735 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 598 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, потерпевший Крыштоп Николай Геннадьевич, получивший возмещение причиненного ущерба в страховой компании, в которой был застрахован его автомобиль марки "Киа Карнивал", не имеет права на повторное получение страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, поскольку после получения страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств транспорта потерпевший утрачивает право требования к лицу, ответственному за убытки.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" полагает, что поскольку у потерпевшего отсутствует право требования к лицу, ответственному за убытки, следовательно, переход права требования в порядке суброгации невозможен.

Кроме того, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" считает недостоверным заключение N 26263 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что при определении стоимости эксперт использовал не основанное на действующем законодательстве Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями N 1, 2, 3), утвержденное 04.07.1998 Министерством экономики Российской Федерации, но в регистрации которого письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД отказано.

Податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) проведение экспертизы организуется страховщиком причинителя вреда, тогда как в данном случае независимая оценка состояния автомобиля марки "Киа Карнивал" была заказана ООО "Оптимальное Страховое Решение".

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, который определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, считает, что отсутствовала необходимость производить замену заднего бампера автомобиля марки "Киа Карнивал".

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Оптимальное Страховое Решение" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2004 в 12 ч 05 мин в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Энгельса и Северного проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером. Р 517 ТХ 78, под управлением Егорова Владимира Васильевича, и автомобиля марки "Киа Карнивал" с государственным регистрационным номером О 406 НХ 78, под управлением Крыштопа Н.Г.

Факт ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.08.2004 АС N 244462 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2004 АС N 221284 ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга. Виновным в его совершении признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 Егоров В.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Киа Карнивал" получил повреждения.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2004 N 26263 (л.д. 17), составленному обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Карнивал" с учетом износа оценена в 22 235 руб. 55 коп. Оценка произведена по направлению страховщика - ООО "Оптимальное Страховое Решение".

В связи с наступлением страхового случая по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 13.05.2004 (полис серии Т N 003982/04-78) истец выплатил Крыштопу Н.Г. страховое возмещение в сумме 22 235 руб. 55 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2004 N 145.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21093, принадлежащего Капыш Анне Дмитриевне, был застрахован в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (полис серии ААА N 0106809473) и к управлению данным транспортным средством был допущен виновный в ДТП Егоров В.В., ООО "Оптимальное Страховое Решение" направило в адрес ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" претензию о выплате 22 235 руб. 55 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО "Оптимальное Страховое Решение" требования ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" удовлетворило частично, выплатив истцу 6691 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2004 N 290.

В связи с отказом ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" погасить страховое возмещение в оставшейся части ООО "Оптимальное Страховое Решение" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Оптимальное Страховое Решение" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на обоснованность данного требования в силу статей 395 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что направление страхователя страховщиком для проведения независимой экспертизы противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности, указав на то обстоятельство, что пункт 45 раздела 7 Правил прямо предусматривает обязанность страхователя организовать независимую экспертизу, в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в связи с чем оно не вправе ссылаться на недостоверность отчета об оценке от 23.09.2004 N 26263.

В то же время суд не дал оценки доводу ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Методическое руководство, в регистрации которого Министерством юстиции Российской Федерации отказано.

Данный довод имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку статьей 15 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, вследствие чего кассационная инстанция считает, что принятый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-15654/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева