Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-15771/2005 Дело по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд указал, что у него отсутствует возможность проверить обоснованность расчета, сделанного истцом, так как истец не доказал дату фактического освобождения помещения ответчиком; также суд необоснованно посчитал, что бремя доказывания даты фактического освобождения помещений лежит на арендодателе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-15771/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 по делу N А56-15771/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Поповой Наталии Аркадьевне о взыскании 282 684 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2003 по 28.06.2004 и 51 888 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2003 по 28.06.2004 в соответствии с договором от 19.05.2001 N 20-А052991 аренды нежилых помещений.

Решением от 11.08.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на следующее: решение суда не соответствует нормам материального права; арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды по любым основаниям, в том числе при расторжении договора по решению суда; в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Попова Н.А. (арендатор) 19.05.2001 заключили договор аренды N 20-А052991 нежилых помещений общей площадью 134,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 8, лит. А, пом. 4Н и 5Н, сроком на 3 года.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2001.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.11.2003 по 28.06.2004, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал КУГИ во взыскании с ответчика долга и пеней, сославшись на решение того же арбитражного суда от 30.03.2004 по делу N А56-44847/03, которым расторгнут договор аренды от 19.05.2001 и с Поповой Н.А. в пользу КУГИ взыскана задолженность по арендной плате по названному договору за период с 01.02.2003 по 31.10.2003. Суд при рассмотрении настоящего дела посчитал, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период после 31.10.2003 удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд указал, что истец не доказал дату фактического освобождения помещения ответчиком, ввиду чего отсутствует возможность проверить обоснованность расчета, сделанного истцом.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле материалам, сделаны с нарушением норм материального права, поэтому решение от 11.08.2005 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суд правильно указал, что договор аренды от 19.05.2001 прекратил свое действие, однако не учел, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение арбитражного суда по делу N А56-44847/03, которым суд расторгнул договор от 19.05.2001, принято 30.03.2004 и вступило в законную силу 30.04.2004 по истечении месячного срока со дня его принятия. Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекратились только с указанной даты. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период после 31.10.2003 не подлежит удовлетворению, является неправильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 2.2.17 договора стороны предусмотрели, что передать арендодателю арендованное имущество арендатор должен по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа. Данное условие соответствует правилам статьи 655 названного Кодекса, подлежащей применению и к договорам аренды нежилых помещений как объектов, входящих в состав зданий и сооружений и являющихся их неотъемлемой частью. Передаточный акт является доказательством исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в его владение и пользование. Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции указал, что у него отсутствует возможность проверить обоснованность расчета, сделанного истцом, поскольку истец не доказал дату фактического освобождения помещения ответчиком. Таким образом, суд посчитал, что бремя доказывания даты фактического освобождения помещений лежит на арендодателе.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным.

Несовершение лицом возложенной на него обязанности вменяется в вину данному лицу, поэтому именно оно должно доказать факт надлежащего исполнения своего обязательства. Между тем ответчик не представил доказательств освобождения арендованного помещения после расторжения договора аренды по решению суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, освободил ли ответчик арендованное помещение и когда; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 по делу N А56-15771/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.Н. Сапоткина